YARGITAY 4. CEZA DAİRESİ

4. Ceza Dairesi         2021/14358 E.  ,  2023/20811 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/1 E., 2015/220 K.
SUÇLAR : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında verilen hükümlerin; karar tarihi itibariyle 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun ( 1412 sayılı kanun ) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, sanığın koşulları bulunmayan duruşmalı inceleme talebinin 1412 sayılı Kanun'un 318 inci maddesi uyarınca reddine karar verilerek yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
1. Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkeme kararı ile sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 265 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci ve 50 inci maddeleri uyarınca 3.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,

2. Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkeme kararı ile sanık hakkında hakaret suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi, aynı maddenin dördüncü fıkrası, 62 nci maddesi uyarınca 6.720 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyizinin, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, dosyada delil olmadığına, kendisine hakaret edip darp ettiklerine, arama kararının kendilerine gösterilmediğine, şikayetçinin beyanlarının çelişkili olduğuna, hakkında lehe hükümlerin uygulanmadığına vesaire yönelik olduğu belirlenmiştir.
III. OLAY VE OLGULAR
... Jandarma Karakol Komutanlığı görevlilerinin arama kararı gereğince yol kontrolü ve arama yaptıkları, yoldan geçen bazı araçları yavaşlatıp durdurdukları, sanığın da içinde bulunduğu aracın kontrol için durdurulduğu, katılanın araç içerisindeki şahıslara kimliklerini sorduğu, şahıslar kimlikleri verdikten sonra karakol komutanının aracın bagajında ne olduğunu sorması üzerine şoför yanında bulunan sanık ...'un valizinin olduğunu söylediği, valizini açmasını söylemesi üzerine sanık ...'un valiz içerisinde bayan eşyası olduğunu, açmayacağını söylediği, bu konuda tartışma çıktığı, kontroller tamamlanıp şahıslar araca doğru binerken sanığın karakol komutanı katılana "Senin a... koyım, devletinin de a... koyım, sen İstanbul'da olsan senin dişlerini kerpetenle çekerim." dediği ve iteklediği böylece atılı suçları işlediği Mahkemece kabul olunmuştur.
IV. GEREKÇE
A. Sanığın Temyiz İsteği Yönünden,
Tüm dosya kapsamı, katılanın aşamalardaki beyanları, 23.10.2014 tarihli görüntü tespit tutanağı, aynı tarihli arama tutanağı, tanıklar M.H., M.M.P ve R.Ş.K'nin beyanları karşısında, suçların sübuta erdiğinin kabulü ile sanığın mahkumiyeti yönünde ve lehe hükümlerin uygulanmamasına ilişkin Mahkemenin inanç ve takdirinde hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır.
B. Sair Yönlerden
Sanığa yükletilen görevi yaptırmamak için direnme ve hakaret eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,
Hakaret suçundan kurulan hükümde 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin dördüncü fıkrası gereğince yapılan uygulama sırasında hesap hatası sonucu, sonuç ceza “7080 TL” yerine, “6720 TL” olarak eksik belirlenmiş ise de aleyhe temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı,
Anlaşıldığından, yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkeme kararına yönelik sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
11.09.2023 tarihinde karar verildi.