YARGITAY 4. CEZA DAİRESİ

4. Ceza Dairesi         2021/14230 E.  ,  2023/20919 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2014/348 E., 2016/6 K.
SUÇ : Haksız arama
HÜKÜMLER : Beraat
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, bozma

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanunun 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkemenin kararıyla sanıklar hakkında haksız arama suçundan beraat kararı verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1. Katılanların temyiz istemleri, sanıkların eylemlerinin sabit olduğuna, yetersiz gerekçe ile karar verildiğine, sanık ...’ın da kamu görevlisi olduğuna, adil yargılanma yapılmadığına, usul ve Kanun’a aykırı olan kararın bozulması gerektiğine vesaire ilişkindir.
2. O yer Cumhuriyet savcısının temyiz istemi, sanık ...’ın azmettirmesi üzerine diğer sanıkların haksız arama eyleminde bulunduğuna, atılı suçun şikâyete tabi olmadığına, bu nedenle şikâyetçilerin rızalarının geçerli olmadığına, kararın usul ve Kanun’a aykırı olması nedeniyle bozulması gerektiğine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Sanık ...’ın otel müdürü olarak görev yaptığı otelde sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... (...) ... ve ...’un otelde özel güvenlik personeli olarak çalıştıkları, otelde farklı görevde çalışmakta olan şikâyetçilerin üzerlerini iş çıkışlarında dedektörle ve elle aradıkları iddiasıyla sanıklar hakkında atılı suçtan kamu davası açılmış ve yargılama sonucu beraat kararı verilmiştir.
IV. GEREKÇE
A. Sanık ... Yönünden
1. Temyiz sebebi olarak katılanlar tarafından ileri sürülen adil yargılanma hakkının ihlali yönünden Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6 ncı maddesinde de güvence altına alınan adil yargılanma hakkının ihlali sonucuna sebebiyet verecek ve böylece Anayasa ve uluslararası sözleşmelerde güvence altına alınan savunma hakkının kısıtlanması sonucuna neden olacak koşulların incelemeye konu olayda gerçekleşmediği anlaşıldığından hükümde bu yönlerden hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2. Sanığın savunması, katılanların beyanları ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın üzerine atılı suçun unsurlarının oluşmadığına dair Mahkemenin kabul ve gerekçesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.
3. Yapılan duruşmaya, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılanlar ve O yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri reddedilmiş, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen, "Sanık hakkında 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca beraat kararı verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi" dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.
B. Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... (...) ..., ... ve ... Yönünden
1. Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... (...) ... ve ... Yönünden,
a) Sanıkların yargılama konusu eylemleri için, 5237 sayılı Kanun'un 120 nci maddesi uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.
b) 5237 sayılı Kanun'un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin sanıkların ilk savunmalarının alındığı 19.02.2015 tarihi olduğu, temyiz incelemesi tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.
2. Sanık ... Yönünden
Sanık ...'nin, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sisteminden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 21.07.2017 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Kanun'un 64 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşmesine karar verilip verilmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğunun belirlenmesi sebebiyle kararda bu yönden hukuka aykırılık bulunmuştur.
V. KARAR
A. Sanık ... Yönünden
Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararına yönelik katılanlar ile O yer Cumhuriyet savcısının temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasına "5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
B. Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... (...) ... ve ... Yönünden
Gerekçe bölümünün (B-1) bendinde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararına yönelik katılanlar ile O yer Cumhuriyet savcısının temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükümlerin,1412 sayılı Kanunun 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,
C. Sanık ... Yönünden
Gerekçe bölümünün (B-2) bendinde açıklanan nedenle Yerel Mahkemenin kararına yönelik katılanlar ile O yer Cumhuriyet savcısının temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
12.09.2023 tarihinde karar verildi.