YARGITAY 4. CEZA DAİRESİ

4. Ceza Dairesi         2021/14220 E.  ,  2023/20942 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/87 E., 2015/732 K.
SUÇLAR : Hakaret, tehdit
HÜKÜMLER : Beraat
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Samsun 8. Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.12.2015 tarihli ve 2015/87 Esas, 2015/732 Karar sayılı kararıyla sanığın, hakaret ve tehdit suçlarından, beraatine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılan vekillerinin temyiz istemleri, kararın usûl ve yasaya aykırı olduğuna, tanıklar F. D., D. A. ve E.U.'nun beyanlarının incelenmesi gerektiğine, Samsun 1. İş Mahkemesinde görülen işe iade davasında sanığın atılı suçlar yönünden ikrarda bulunduğunun dikkate alınmadığına, sanığın farklı anlatımlarda bulunarak mahkemeyi yanıltmaya çalıştığına, eylemleri sabit olan ve sabıkası bulunan sanığın cezalandırılması ve hakkında erteleme ile hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine, ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Katılanın şirketinde çalışan sanığın, katılanın gıyabında hakaret ve tehdit niteliğinde sözler söylediğinden bahisle açılan davaya ilişkin Mahkemece, müsnet suçların sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı kabul edilmiştir.
IV. GEREKÇE
Sanığın yargılama konusu eylemleri için 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin birinci ve dördüncü fıkraları ile 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının ikinci cümlesi uyarınca belirlenecek cezaların türleri ve üst hadlerine göre, aynı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan dava zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.
5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlem olan sanığın sorgusunun yapıldığı 09.04.2015 tarihinden itibaren 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Yerel Mahkemenin kararına yönelik katılan vekillerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
13.09.2023 tarihinde karar verildi.