YARGITAY 4. CEZA DAİRESİ

4. Ceza Dairesi         2021/14184 E.  ,  2023/21951 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/46 E., 2016/37 K.
SUÇ : Fuhuş
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı belirlenerek yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Yerel Mahkemece sanık hakkında fuhuş suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 227 nci maddesinin ikinci ve beşinci fıkraları uyarınca 4 yıl 6 ay hapis ve 30.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun'un 53 üncü maddesi gereğince hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1. O yer Cumhuriyet savcısının temyizinin; sanık hakkında adli para cezasının hesap hatası yapılarak eksik belirlendiği bu nedenle ve ve resen tespit edilecek sebeplerle hükmün bozulmasına yönelik olduğu belirlenmiştir.

2. Sanığın temyiz isteminin özetle; atılı suçlamayı kabul etmediği ve verilen cezanın kendisini mağdur ettiği bu nedenle ve resen tespit edilecek sebeplerle hükmün bozulmasına yönelik olduğu belirlenmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR
Sanığın; eşi olan mağdureye tanık S.Ö. ile para karşılığında fuhuş yaptırdığından bahisle cezalandırılması talebi ile açılan kamu davasında Yerel Mahkemece; sanığın tanık S.Ö.'den mermer işi nedeniyle alacağı olduğu, alacağını almak için kendisini aradığı, ... Köyüne inceleme dışı sanık Y.S.'ye ait olan arabayla birlikte ve eşini de alarak gittikleri ve alacağı olan 150 TL yi aldığı yönünde savunmada bulunduğu, hayatın olağan akışına aykırı şekilde alacağın tahsili için ilçe merkezinin oldukça dışında ... köyü arazisinde yer seçilmesi, sanığın alacağı tahsile eşi olan mağdure ile birlikte gitmesi, tarafların meblağa ilişkin beyanlarının sapma göstermeksizin birbirleriyle uyumlu şekilde 150,00 TL şeklinde oluşu, aşamalarda çelişkili beyanlarda bulunan sanık Y.S.'nin kovuşturma beyanında sanığın savunmasına aykırı şekilde sanık ...'ın kendisine kayınvalidesinin rahatsız olduğu, beni de bırakır mısın dediğini belirtmesi karşısında inkara yönelik savunmalarının cezadan kurtulmaya yönelik olduğu ancak atılı suçu işlediği ve maddi menfaat karşılığı eşi olan mağdureye fuhuş yaptırdığı, sanığın eşi olan mağdurenin beyanlarının da sanığı cezadan kurtarmaya yönelik olduğu, bu nedenle itibar edilemeyeceği kabul edilerek mahkûmiyetine karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
1. Tanık S.Ö.'nün anlatımı, sanığın aşamalarda mağdure ve inceleme dışı sanık Y.S.'nin beyanları ile çelişen savunmaları ve tüm dosya kapsamı karşısında, sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair Mahkemenin inanç ve takdirinde hukuk aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla sanığın temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.
2. Sanığa yükletilen fuhuş eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu ögelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanun'a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu belirlendiğinden O yer Cumhuriyet savcısı ile sanığın diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.
3. Sanık hakkında kurulan hükümde Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen, 5237 sayılı Kanun'un 227 nci maddesinin ikinci ve beşinci fıkraları uyarınca 2250 gün adli para cezasının belirlenmesinden sonra aynı Kanun'un 52 nci fıkrası uyarınca günlüğü 20,00 TL'den olmak üzere hesaplanırken hüküm fıkrasının 6 ncı bendinde "2250 gün" yerine "1500 gün" olarak yazılması nedeni ile netice adli para cezasının "2250*20,00=45.000,00 TL" yerine "1500*20,00=30.000,00 TL" biçiminde eksik belirlenmesi ayrıca hüküm fıkrasının 7 nci bendinde "2250 gün karşılığı 45.000,00 TL" yerine "1500 gün karşılığı 30.000,00 TL" yazılması hukuka aykırı bulunmuştur.
V. KARAR
Gerekçe bölümünün (3) nolu bendinde açıklanan nedenle Yerel Mahkemenin kararına yönelik O yer Cumhuriyet savcısı ile sanığın temyiz istemleri yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasının 6 ncı bendinde "1500 gün" ve "1500*20,00=30.000,00 TL" ibarelerinin çıkartılarak yerine "2250 gün" ve "2250*20,00=45.000,00 TL" ibarelerinin eklenmesine, hüküm fıkrasının 7 nci bendinden "1500 gün karşılığı 30.000,00 TL" ibaresinin çıkartılarak "2250 gün karşılığı 45.000,00 TL" ibaresinin yazılması suretiyle HÜKMÜN, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
03.10.2023 tarihinde karar verildi.