YARGITAY 4. CEZA DAİRESİ

4. Ceza Dairesi         2021/13789 E.  ,  2023/25126 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/769 E., 2016/181 K.
SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
Ceza süresi itibarıyla koşulları bulunmadığından sanığın duruşmalı inceleme isteminin 1412 sayılı Kanun'un 318 inci maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir

I. HUKUKÎ SÜREÇ
Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkemenin kararı ile sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 265 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci, 53 üncü ve 51 inci maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunlukların uygulanmasına, cezanın ertelenmesine ve 2 yıl süre ile denetime tabi tutulmasına karar verilmiştir.
Tebliğnamede sanık hakkında kurulan hükmün bozulması yönünde görüş bildirilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık dosyasına sunduğu dilekçesinde duruşma talebini saklı tutarak kararı temyiz etmek istediğini belirtmiştir.
III. OLAY VE OLGULAR
Sanığın dolaylı kabul içeren savunması, mağdur ve tanık anlatımları, mağdur adına düzenlenen adli muayene raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; ... ili ... köyü muhtarı M.B., köy bekçisi S.T. ve köy azası mağdur A.T.'nin olay tarihinde köy hanelerindeki su saatlerini kontrol ettikleri, sıra köy halkından olan sanık ...'in ikametindeki su saatinin kontrol edilmesine geldiğinde sanığın evine su gelmediğini, su saatini çıkartmalarını, su kullanmayacığını söyleyerek bağırmaya başladığı, o sırada köy muhtarı M.B.'nin, aza olan mağdur A.T.'ye su saatini çıkartması talimatını verdiği, mağdur su saatini sökmek için su saatinin yanına gittiğinde sanık ...'in su saatini söktürmeyeceğini söyleyerek mağdur A.T.'nin yanına gittiği ve taraflar arasında tartışma çıktığı, tartışmanın kavgaya dönüştüğü, kavga esnasında sanık ...'in yerden aldığı taş ile mağdur A.T.'nin kafasına vurduğu, sanık ...'in olay tarihinde görevini ifa eden mağdura direnmeye yönelik etkili eylemde bulunarak üzerine atılı olan görevi yaptırmamak için direnme suçunu işlediği Yerel Mahkemece kabul edilmiştir.
IV. GEREKÇE
Aşağıda açıklanan nedenle Tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
Olay ve Olgular başlıklı bölümde belirtilen deliller ile mahkemenin oluşa dair kabulü karşısında sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan mahkûmiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiş ve sanığın görevi yaptırmamak için direnme eylemini silahtan sayılan taş ile gerçekleştirdiğinin kabul edilmesine karşın, 5237 sayılı Kanun'un 265 inci maddesinin dördüncü fıkrasının uygulanmamış olması aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.
Ancak Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen ;
1. Hükmolunan temel cezanın alt sınırdan belirlenmesine karşın, erteleme nedeniyle, 5237 sayılı Kanun'un 51 inci maddesinin üçüncü fıkrası gereğince belirlenen denetim süresinin gerekçe gösterilmeksizin alt sınırın üzerinde 2 yıl olarak uygulanması,
2. Kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında, 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca aynı maddenin birinci fıkrasındaki hak yoksunluklarına karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuştur.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Yerel Mahkemenin kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasında yer alan denetim süresinin belirlenmesine ilişkin paragrafa; “2 yıllık deneme süresine tabi tutulmasına” ibaresinin çıkarılıp yerine "1 yıl denetim süresine tabi tutulmasına" ibaresinin eklenmesi ve hüküm fıkrasından " 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin birinci fıkrasının uygulanmasına ilişkin kısmın" çıkartılması suretiyle HÜKMÜN, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
05.12.2023 tarihinde karar verildi.