YARGITAY 4. CEZA DAİRESİ

4. Ceza Dairesi         2021/13733 E.  ,  2023/21985 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/351 E., 2016/204 K.
SUÇLAR : Hakaret, kasten yaralama, tehdit
HÜKÜMLER : Beraat, ceza verilmesine yer olmadığı
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkemenin kararıyla
1. Sanık ... hakkında katılan ...'ye yönelik kasten yaralama suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesi uyarınca beraat,
2. Sanık ... hakkında katılanlar ... ve ...'ye yönelik hakaret suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 129 uncu maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca iki kez ceza verilmesine yer olmadığı,
3. Sanık ... hakkında katılan ...'ya yönelik tehdit suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesi uyarınca beraat,
4. Sanık ... hakkında katılan ...'ya yönelik hakaret suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 129 uncu maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca ceza verilmesine yer olmadığı,
5. Sanık ... hakkında katılan ...'ya yönelik hakaret suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 129 uncu maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca ceza verilmesine yer olmadığı,
Kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1. Katılanlar ..., ... ve ... vekilinin temyiz istemi, kararın usul ve Yasaya aykırı olduğu, sanık ...'nın beyanlarının çelişkili olduğu, açıklanan ve resen dikkate alınacak nedenlerle kararın bozulması gerektiğine vesaire;
2. Katılan ... vekilinin temyiz istemi, sanıkların atılı suçları işlediklerinin tanık beyanlarıyla sabit olduğu, bildirdikleri bir kısım tanıkların dinlenilmeyerek eksik inceleme yapıldığı, açıklanan ve resen dikkate alınacak nedenlerle kararın bozulması gerektiğine vesaire; ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Olay tarihinde taraflar arasında çıkan tartışmada, sanık ...'nın zincirli olarak elinde tuttuğu köpeğini katılan ...'yi ısırması için üzerine salıp kasten yaralamaya teşebbüs ettiği, diğer katılanlardan ...'ye "Şerefsiz karı", ...'ye de "O... çocuğu, gavat" diyerek hakaret ettiği, sanık ...'in katılan ...'ye "Sana soracağım" diyerek tehdit, sanık ...'nin katılan ...'ye "Sen kötü kadınsın, aşağılıksın, o...sun" diyerek hakaret, sanık ...'in katılan ...'ye "Bu sucular gitsin, senin ağzına sı...m" diyerek hakaret ettiği, iddiasıyla açılan davada Yerel Mahkemece sanıklar ..., ... ve ...'in hakaret suçlarını karşılıklı işlediği kabul edilerek ceza verilmesine yer olmadığına ve sanık ...'in tehdit, sanık ...'nin de kasten yaralama suçlarını işlediklerinin sabit olmadığı gerekçesiyle beraatlerine karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
1. Sanıkların yargılama konusu eylemleri için, 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca hakaret, 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kasten yaralama ve 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının üçüncü cümlesi uyarınca tehdit suçundan belirlenecek cezaların türü ve üst haddine göre aynı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.
2. 5237 sayılı Kanun'un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 09.07.2015 tarihli sorgu olduğu ve 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararına yönelik katılanlar ..., ... ve ... vekili ile katılan ... vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
04.10.2023 tarihinde karar verildi.