YARGITAY 4. CEZA DAİRESİ

4. Ceza Dairesi         2021/13696 E.  ,  2023/21549 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/570 E., 2015/1786 K.
SUÇLAR : Hakaret, tehdit
HÜKÜMLER :Hükmün açıklanmasının geri bırakılması, ceza verilmesine yer olmadığı
TEMYİZ EDENLER : Katılan sanıklar müdafileri
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İade, onama

Sanık ... hakkında tehdit suçundan, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının aynı Kanun’un 231 inci maddesinin onikinci fıkrası gereği itiraz yoluna tabi olduğu ve yapılan başvurunun bu doğrultuda itiraz mercii tarafından değerlendirildiği anlaşılmıştır.
Sanıklar ... ve ... hakkında hakaret suçlarından kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun'un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Yerel mahkemece,
1. Sanıklar ... ve ... hakkında, 5237 sayılı Kanun'un (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin birinci ve dördüncü fıkralarında düzenlenen hakaret suçundan, 129 uncu maddesinin birinci fıkrası ve 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin dördüncü fıkrasının c bendi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığı kararları verilmiştir.
2. Sanık ... hakkında, tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının ikinci cümlesi, 29 uncu, 62 ve 52 nci maddeleri uyarınca neticeten hükmolunan 360,00 TL adli para cezasının 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası gereği hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar verilmiştir.
3. Tebliğname'de sanık ... hakkındaki ceza verilmesine yer olmadığına dair hükmün onanması yönünde görüş bildirilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1. Katılan sanık ... müdafiinin temyizi müvekkili hakkında beraat kararı, sanık ... hakkında ise mahkûmiyet kararı verilmesi gerektiğine vesaireye yöneliktir.
2. Katılan sanık ... müdafiinin temyizi müvekkili hakkındaki ceza verilmesine yer olmadığı kararının hatalı olduğuna, suçun sübut bulmadığına, sanık ... hakkında ise hakaret suçundan mahkûmiyet kararı verilmesi ve 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin birinci fıkrasından düzenlenen tehdit suçunun birinci cümlesi uyarınca cezalandırılması gerektiğine vesaireye yöneliktir.
III. OLAY VE OLGULAR
Aynı fabrikada çalışan taraflar arasında anlaşmazlık bulunduğu, birbirlerine karşılıklı olarak hakarette bulunup sanık ...'in, diğer sanık ...'yı tehdit ettiği olayda; Yerel Mahkemece hakaretlerin karşılıklı olduğunun kabulüyle sanıklar hakkında ceza verilmesine yer olmadığına dair kararlar ve sanık ... hakkında tehdit suçundan mahkûmiyet hükmünün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
A. Sanık ... Hakkındaki Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılması Kararına Yönelik Katılan Vekilinin Temyizi Yönünden
Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının, 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin on ikinci fıkrası gereği itiraz yoluna tabi olduğu ve yapılan başvurunun bu doğrultuda itiraz mercii tarafından değerlendirildiği anlaşılmıştır.
B. Sanık ... Hakkındaki Hükmün Temyizi Yönünden
1. Sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde, sanığın kısmi ikrar içeren savunması, katılan beyanı, tanık anlatımları, not kağıdı ve tüm dosya kapsamına göre, Mahkemenin takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.
2. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, sanık müdafii ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

C. Sanık ... Hakkındaki Hükmün Temyizi Yönünden
1. Aşağıda belirtilen gerekçe çerçevesinde Tebliğnamede'ki onama düşüncesine iştirak olunmamıştır.
2. Sanığın yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin birinci ve dördüncü fıkraları uyarınca belirlenecek cezaların türü ve üst hadlerine göre aynı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.
5237 sayılı Kanun'un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemlerin 10.07.2015 tarihli sorgu olduğu ve bu tarihten temyiz incelemesi tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.
V. KARAR
A. Sanık ... Hakkındaki Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılması Kararı Yönünden
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle katılan vekilinin kanun yolu başvurusunun itiraz merciince incelendiği anlaşıldığından, esası incelenmeyen dava dosyasının, Tebliğname'ye uygun oy birliğiyle Mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
B. Sanık ... Hakkındaki Hüküm Yönünden
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararında sanık müdafii ve katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle HÜKMÜN, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
C. Sanık ... Hakkındaki Hüküm Yönünden
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Yerel Mahkemenin kararına yönelik sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının 1 numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
26.09.2023 tarihinde karar verildi.