YARGITAY 4. CEZA DAİRESİ

4. Ceza Dairesi         2021/13658 E.  ,  2023/21545 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/604 E., 2016/132 K.
SUÇLAR : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret

Hükümlerin tefhim edildiği tarihte cezaevinde bulunan sanığa yasa yolu bildiriminde 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 263 ncü maddesine göre temyiz dilekçesini cezaevi idaresi aracılığıyla da gönderilebileceğinin belirtilmediği, bu nedenle yapılan tefhimin yasa ve yönteme uygun olmadığı anlaşıldığından, sanığın temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilmiştir.
Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun'un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Yerel Mahkemenin 08.04.2014 tarih 2012/99 Esas, 2014/106 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında;
a. Hakaret suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi, dördüncü fıkrası ve 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 1 yıl 5 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına,
b. Görevi yaptırmamak için direnme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 265 inci maddesinin birinci fıkrası ve 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 7 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilerek hükümlerin 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesi uyarınca açıklanmalarının geri bırakılmasına ve sanığın beş yıl denetim süresine tabi tutulmasına karar verilmiş,
2. İstanbul 11. Asliye Ceza Mahkemesinin 10.11.2015 tarihli ve 2015/474 Esas, 2015/529 Karar sayılı kararıyla sanığın denetim süresi içinde kasıtlı suç işlediği gerekçesiyle ihbarda bulunulduğu,
3. İhbar üzerine Yerel Mahkemece, karar başlığında bilgilerine yer verilen karar ile hükümlerin aynen açıklanmasına ve sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesi uyarınca hak yoksunluklarına tabi tutulmasına karar verilmiştir.
4. Tebliğname'de, süresinde yapılmayan temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerektiği bildirilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyizi sübuta vesaireye yöneliktir.
III. OLAY VE OLGULAR
Sanığın devriye görevi yapan polis memuru şikâyetçileri görmesi üzerine kaçmaya başladığı, şikâyetçilerin durumdan şüphelenerek sanığı yakaladıkları ve üst araması yapmak istedikleri, bu sırada sanığın, şikâyetçilere ''Siz kimsiniz lan benim üstümü arıyorsunuz, ben üstümü aratmam, burası benim mahallem, benim sokağım, sizin a... koyarım, pi... polisler, sizi polis yapanın anasını avradını sinkaf ederim, sizi ...'te bulup öldürmezsem bana ... demesinler, beni bu mahalleden hiçbir güç alamaz, sizi bu mahallede barındırmayacağım'' dediği olayda; zincirleme şekilde görevi yaptırmamak için direnme ve kamu görevlisine görevinden dolayı hakaret suçlarını işlediği iddia ve kabul olunmuştur.
IV. GEREKÇE
Hükmün açıklanmasına neden olan kasıtlı suçun, 5237 sayılı Kanun'un 141 inci maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen hırsızlık suçu olması, 6763 sayılı Kanun'un 34 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 üncü maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümlerinin yeniden düzenlenmesi ve 5237 sayılı Kanun'un 141 inci maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen hırsızlık suçunun uzlaştırma kapsamına alınması karşısında, hırsızlık suçu yönünden uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığı araştırılarak, anılan hüküm yönünden uzlaştırma işleminin olumlu sonuçlanmış olması durumunda, sanığın denetim süresinde işlediği başkaca kasıtlı suçtan mahkum olup olmadığı tespit edilip sonucuna göre, açıklanması geri bırakılan hükümlerin açıklanıp açıklanmayacağının değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu belirlendiğinden karar bu yönüyle hukuka aykırı bulunmuştur.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Yerel Mahkemenin kararına yönelik sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeksizin HÜKÜMLERİN, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
26.09.2023 tarihinde karar verildi.