YARGITAY 4. CEZA DAİRESİ

4. Ceza Dairesi         2021/13529 E.  ,  2023/21403 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/232 E., 2016/1 K.
SUÇ : Hakaret
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Sanık hakkında hakaret suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi ve dördüncü fıkrası, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 11 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve 5 yıl denetim süresi belirlenmesine karar verildiği, kararın 25.09.2009 tarihinde kesinleştiği,
Sanığın 07.12.2014 tarihinde işlediği kasıtlı suçtan mahkûm olup cezasının kesinleşmesi nedeniyle, açıklanması geri bırakılan hükmün aynen açıklanmasına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz istemi, suça konu sözleri yalnızca savunma yapmak için söylediğine, suçun unsurlarının oluşmadığına, seçenek yaptırımların uygulanmadığına, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ve resen dikkate alınacak nedenlerle kararın bozulmasına ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Tufanbeyli Kadastro mahkemesince yapılan keşif sırasında sanığın mağdura "Hakime Hanım bize inanmıyorsun, taraf tutuyorsun, biz taşınmazı Hakime Hanım’a verdik o da davalıya versin." şeklinde sözlerle hakaret ettiği iddiasıyla hakkında açılan davada sanığın atılı suçu işlediği Mahkemece kabul olunmuştur.

III. GEREKÇE
Sanık hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın 25.09.2009 tarihinde kesinleşmiş olması nedeniyle ihbara konu suçun beş yıllık denetim süresi geçtikten sonra 07.12.2014 tarihinde işlenmesine karşın, adli sicil kaydı incelendiğinde sanığın 5 yıllık denetim süresi içerisinde işlediği başka bir suçtan dolayı verilen hükümlülüğün, hüküm tarihinden sonra kesinleşmiş olması karşısında, denetim süresi içerisinde işlenen suça ilişkin hükümlülük getirtilerek incelenip, hükmün açıklanma koşullarının oluşup oluşmadığının yeniden değerlendirilmesi zorunluluğunun gözetilmesi gerekirken açıklanma koşulları oluşmayan ihbara konu suçtan dolayı hükmün açıklanmasına karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.
IV. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararına yönelik sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, başkaca yönleri incelenmeksizin, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
20.09.2023 tarihinde karar verildi.