YARGITAY 4. CEZA DAİRESİ

4. Ceza Dairesi         2021/13510 E.  ,  2023/21026 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/687 E., 2016/141 K.
SUÇ : Hakaret
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Yerel Mahkemece sanık hakkında hakaret suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 125 inci maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (a) bendi ve dördüncü fıkrası ile 62, 53 ve 58 inci maddeleri uyarınca 11 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve verilen cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz isteği, katılanın, sanığın arabasının camına vurarak sanığın çocuğunu korkutması sebebiyle taraflar arasında ağız münakaşası yaşandığı, sanığın eşinin de bu olaya şahit olduğu, sanığın hakaret etmediği, suç kastı olmadığı, lehe hükümlerin uygulanması gerektiği, tekerrüre esas alınan ilamda şikâyetten vazgeçildiği ve tekerrüre esas alınmaması gerektiğine vesaire ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Katılan ... A.'nın ... İlçe Emniyet Amirliği Trafik Tescil ve Denetleme Büro Amirliği'nde polis memuru olarak görev yaptığı, katılanın olay tarihinde görevi dahilinde ilçe merkezinde hatalı park eden araç sürücüsü sanık ...'i önce sözlü olarak uyardığı, sanığın trafik ihlalini devam ettirmekte ısrar etmesi üzerine de ceza uygulamasına geçtiği, katılanın ceza tutanağı hazırladığını fark eden sanığın katılana hitaben "Sen delikanlı değilsin, bu cezayı yazmazsan delikanlı değilsin, delikanlı olamazsın o... çocuğu." dediği, akabinde aracı ile dönüş manevrası yaparak katılanın yanından geçtiği esnada orta parmağını katılana doğru göstererek "Ananı sinkaf edeyim." dediği ve olay yerinden ayrıldığı, bu suretle hakaret suçunu işlediği Mahkemece kabul edilmiştir.
IV. GEREKÇE
A. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri Yönünden
1. Olay ve Olgular bölümünde anlatıldığı şekliyle sanığın üzerine atılı hakaret eylemini gerçekleştirdiği hususunun katılan beyanı ve bu beyanı doğrulayan tanıklar D. E., N. S., ve M. G.'nin anlatımları neticesinde sübut bulduğu yönündeki Mahkemenin takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.
2. Tanık beyanları ve tüm dosya kapsamından, temyiz sebebi olarak ileri sürülen haksız tahrik hükümlerinin uygulanabilmesi için aranan koşulların olayda gerçekleşmediği anlaşılmıştır.
3. 5237 sayılı Kanun'un 50 ve 51 inci maddeleri ile 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin beşinci fıkrasında düzenlenen hükümlerin uygulanmamasına ilişkin Mahkemenin takdir ve gerekçesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
4. Silivri 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 25.11.2009 tarihli ve 2007/568 Esas, 2009/1041 Karar sayılı kararıyla 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasında düzenlenen hakaret suçundan 7.000 TL adli para cezasına ilişkin mahkumiyet hükmünün tekerrüre esas alınmasında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.
B. Sair Temyiz Sebepleri Yönünden
1. Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanun'a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
2. Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu,
3. Cezanın Kanuni bağlamda uygulandığı anlaşıldığından,
4. Sair yönlerden yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
13.09.2023 tarihinde karar verildi.