YARGITAY 4. CEZA DAİRESİ

4. Ceza Dairesi         2021/13414 E.  ,  2023/20902 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/296 E., 2016/487 K.
SUÇ : Çevrenin kasten kirletilmesi
HÜKÜM : Beraat
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Mahkeme kararı ile sanık hakkında; çevrenin kasten kirletilmesi suçundan açılan davada, sanığın atılı suçu işlediğinin sabit olmaması nedeniyle atılı suçtan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi gereğince beraatine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılan Kurum vekilinin temyiz isteğinin, kurum yetkililerince düzenlenen tutanak içeriğinde sanığın atılı suçu işlediği ve yeterli önlem almayarak çevrenin kasten kirletildiği tespit edilmiş olmasına karşın sanığın suçtan kurtarmaya yönelik savunmaları ve yetersiz bilirkişi raporuna göre beraat kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna ve re'sen tespit edilecek nedenlerle hükmün bozulması talebine yönelik olduğu belirlenmiştir.
III. OLAY VE OLGULAR
1. Katılan kurum yetkililerince, sanığın sahibi ve yetkilisi olduğu, ... köyünde faaliyet gösteren ... Mühendislik A.Ş.'de yapılan incelemede tesis prosesinden oluşan atık beton tozlarının ve beton plaka atıklarının tesis sahasının zemininde dolgu malzemesi olarak kullanılması ve bu dolgunun üzerinin betonla kapatılmış olduğunun tespiti üzerine yapılan suç duyurusu neticesinde sanık hakkında çevrenin kasten kirletilmesi suçundan açılan davada, sanığın aşamalardaki savunmaları, çevre mühendisi, harita mühendisi ve mimardan oluşan üç kişilik bilirkişi heyetinden alınan 29.02.2016 tarihli bilirkişi raporu ile tanık M.C.G.'nin beyanlarına göre sanığın atılı suçu işlediğinin sabit olmaması nedeniyle beraatine karar verildiği anlaşılmıştır.
2. Sanık atılı suçlamayı kabul etmemiştir.
3.10.07.2014 tarihli tutanak, 29.02.2016 tarihli bilirkişi raporu, fotoğraflar ile tanık M.C.G.'nin beyanları dosya içinde mevcuttur.
IV. GEREKÇE
A. Katılan Vekilinin Temyiz Nedenleri Yönünden
Sanığın aşamalardaki savunmaları ile 29.02.2016 tarihli bilirkişi raporuna ve tanık M.C.G.'nin beyanlarına göre sanığın atılı suçu işlediğinin sabit olmadığı anlaşıldığından, Yerel Mahkemenin takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.
B. Sair Temyiz Sebepleri Yönünden
Sanık hakkında kurulan hükme yönelik yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan Kurum vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Mahkemenin kararında katılan Kurum vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
12.09.2023 tarihinde karar verildi.