YARGITAY 4. CEZA DAİRESİ

4. Ceza Dairesi         2021/13402 E.  ,  2023/21571 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/595 E., 2016/86 K.
SUÇLAR : Hakaret, görevi yaptırmamak için direnme
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Mahkeme kararı ile sanık hakkında;
1. Hakaret suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 125 inci maddesinin dördüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ile 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları uyarınca 8.840,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,
2. Görevi yaptırmamak için direnme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 265 inci maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası ile 51 inci maddesi uyarınca 6 ay 7 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve cezasının ertelenmesine,
Karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz isteğinin, hakkında beraat kararları verilmesi gerektiği, şikâyetçilerin aynı yönde verdiği ifadelere göre hükümlerin kurulduğuna, lehine olan hükümlerin uygulanmadığına ve resen tespit edilecek nedenlerle hükümlerin bozulması talebine yönelik olduğu belirlenmiştir.
III. OLAY VE OLGULAR
1. Suç tarihinde ... Mahallesi Polisevi karşısındaki orta refujda şüpheli bir valiz bırakıldığı ihbarı üzerine şikâyetçilerce olay yerine gidildiği, valize müdahale edilmemişken valizi bırakan şahsın sanık olduğu mobese kameralarından yapılan inceleme neticesinde anlaşılarak sanığın yakalandığı, şikâyetçiler tarafından sanığın uyarılması üzerine aralarında geçen tartışmada sanığın şikâyetçilere yönelik ".... beni bırakırsanız hepinizin a.... koyacağım, sinkaf edeceğim hepinizi ... '' demek suretiyle hakaret etmesi üzerine emniyete götürülmesi aşamasında şikâyetçi ...'a tekme attığı ve şikâyetçilere yönelik ''.. hepinize tek tek hesap soracağım, haddinizi bildireceğim ... '' şeklinde tehdit eyleminde bulunduğu iddiasıyla sanık hakkında hakaret ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarından açılan davada, şikâyetçilerin aşamalardaki uyumlu beyanları, 20.04.2015 tarihli olay tutanağı ve şikâyetçi hakkında alınan adli muayene raporuna göre sanığın atılı suçları işlediği Yerel Mahkemece kabul olunmuştur.
2. Sanık atılı suçları kısmen ikrar etmiştir.
3. Şikâyetçilerin aşamalardaki beyanları uyumludur.
4. 20.04.2015 tarihli olay tutanağı ile katılan ... hakkında düzenlenen aynı tarihli sağ diz üzerinde sıyrık ve ağrı hassasiyetinin mevcut olduğunu gösterir basit tıbbi müdahele ile giderilebilir teşhisini içeren adli muayene raporu dosya içinde mevcuttur.
IV. GEREKÇE
A. Sanığın Temyiz Sebepleri Yönünden
Sanığın kısmi ikrarına, şikâyetçilerin aşamalardaki beyanlarına, 20.04.2015 tarihli olay tutanağı ile şikâyetçi ... hakkında alınan aynı tarihli adli muayene raporuna göre sanığın atılı suçları işlediği ve haksız tahrik hükümlerinin uygulanma koşulları bulunmadığından uygulanmaması, sabıka kaydının incelenmesinde kasıtlı suçtan engel mahkûmiyetlerinin bulunduğu anlaşıldığından, hakkında 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin beşinci fıkrasının uygulanmaması yönünde Mahkemenin takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır.

B. Sair Temyiz Sebepleri Yönünden
Sanığa yükletilen görevi yaptırmamak için direnme ve hakaret eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanun'a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tiplerine uyduğu,
Hakaret suçundan kurulan hükümde, 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi gereğince gün adli para cezasının alt sınırının 365 gün olduğu gözetilmeksizin, 1 yıl karşılığı adli para cezası şeklinde belirlenmiş, anılan Kanun'un 125 inci maddesinin dördüncü fıkrasının, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrasından önce uygulanması gerektiği gözetilmemiş ise de sonuç ceza değişmediğinden, mağdur sayısı dikkate alındığında hükümlerde 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin ikinci fıkrasının tatbiki sırasında artırım oranında alt sınırdan uzaklaşılması gerektiği gözetilmemiş ise de aleyhe temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı,
Anlaşıldığından,
Sair yönlerden yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Mahkeme kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
26.09.2023 tarihinde karar verildi.