YARGITAY 4. CEZA DAİRESİ

4. Ceza Dairesi         2021/13310 E.  ,  2023/21345 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/703 E., 2015/995 K.
SUÇ : Fuhuş
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkemenin kararıyla sanık hakkında fuhuş suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 227 inci maddesinin ikinci fıkrası, 52, 53, 58 inci maddeleri uyarınca 3 yıl hapis cezasıyla ve 10.000,00 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına, sanık hakkında hükmolunan adlî para cezası yönünden 24 eşit taksitlendirmeye, hak yoksunluklarına ve sanığa verilen cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz isteği; olay tarihinde sanığın cezaevinde olup olmadığı araştırılmaksızın karar verildiğine, suç yeri olarak kullanılan evin kira kontratının getirtilip incelenmediğine, tanıklar T.Y. ve M.P.'nin sanığın olay mahallinde olduğundan bahsetmediklerine, sanığın atılı suçla ilgisinin bulunmadığına, sanığın geçmişi ve sosyal ilişkileri göz önünde tutularak yeterli ve doyurucu gerekçeler gösterilmeden 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin uygulanmadığına, resen gözetilecek nedenlerle hükmün bozulması gerektiğine ilişkindir.
Sanığın temyiz isteği; verilen cezanın hukuka ve yasalara aykırı olduğuna ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1.Sanığın kiraladığı suça konu evi temyiz dışı sanık N.K. ile birlikte kullandığı, tanık ve mağdur beyanlarına göre temyiz dışı sanığın para da aldığı sanığın evde fuhuş yapıldığını bildiği, dolayısıyla sanığın atılı suçu temyiz dışı sanıkla birlikte işlediği Yerel Mahkemece kabul olunmuştur.
2. Sanık savunması, mağdur ve tanıklar T.Y., T.K., M.P.'nin beyanları tespit edilerek dava dosyasına eklenmiştir.
5. Olay tutanağı dava dosyasında mevcuttur.
IV. GEREKÇE
1. Olay tutanağı, oluş, incelenen dava dosyası içeriği karşısında sanığın eyleminin sübuta erdiğine dair Mahkemenin takdir ve gerekçesi yerinde görülmüş, sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
2. Sanığa yükletilen fuhuş eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu ögelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanun'a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,
Sanığın bir suç işleme kararının icrası kapsamında, değişik zamanlarda mağdurun birden fazla fuhuş yapmasına aracılık etmesine rağmen, 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin birinci fıkrası uygulanmamış ise de, aleyhe temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı,
Anlaşıldığından, sair yönlerden yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararında sanık ve sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle HÜKMÜN, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
20.09.2023 tarihinde karar verildi.