YARGITAY 4. CEZA DAİRESİ

4. Ceza Dairesi         2021/13235 E.  ,  2023/21351 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2013/342 E., 2015/676 K.
SUÇ : Fuhuş
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkemenin kararıyla;
1.Sanık ... hakkında fuhuş suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 227 nci maddesinin ikinci fıkrası, 62, 52, 53, 58 inci maddeleri uyarınca iki kez 1 yıl 8 ay hapis ve 100,00 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına ve sanığa verilen cezaların mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,
2.Sanık ... hakkında fuhuş suçundan 5237 sayılı Kanun'un 227 nci maddesinin ikinci fıkrası, 62, 52 nci maddeleri uyarınca iki kez 1 yıl 8 ay hapis ve 120,00 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına karar verilerek 5237 sayılı Kanun'un 51 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca hapis cezalarının ertelenmesine ve aynı Kanun'un 51 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca sanığın, 2 yıl süreyle denetime tabi tutulmasına,
Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteği; 5237 sayılı Kanun'un 227 nci maddesinin ikinci fıkrasında düzenlenmiş olan fuhşun yolunu kolaylaştırma ve fuhuş için yer temin etme suçunun topluma karşı işlenen bir suç olduğuna ve mağduru belli olmayan suç olarak ele alınması gerektiğine, fuhşun tarafı olan kadın ya da erkeklerin bu suç bakımından kendisine karşı suç işlenen kişiler olmadıklarına, buna göre, sanıklara sübut bulan eylemleri dolayısıyla, 5237 sayılı Kanun'un 227 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 43 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca tek ceza verilmesi gerekirken sanıkların 5237 sayılı Kanun'un 227 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 2 kez cezalandırılmalarına karar verilmesinin hukuka uygun olmadığına ilişkindir.
Sanıklar müdafiinin temyiz isteği; kararın usul ve yasalara aykırı olduğuna, tanık A.T.'nin açıkça sanık ...'i tanımadığını beyan ettiğine, bu sanığın diğer sanıklarla alt üst ilişkisinin olmadığı gibi fonksiyonel iş birliğinin de olmadığına ve mağdurlarla erkeklerin para karşılığı cinsel ilişkiye girmeleri için sanık ...'in bağlantılı olduğu oda tahsisi için yardımcı olduğu herhangi birinin olmadığına, 01.05.2013 tarihli tutanakta yabancı uyruklu kadınların sanık ...'e ait kafede oturdukları ve herhangi bir suç unsuruna rastlanmadığının tespit edildiğine, soruşturma aşamasında kolluğun tek taraflı ifadeyi hazırladığına, tanıkların alkolün etkisiyle okumadan alınan ifadeyi imzaladıklarına, polis araştırma tutanağının dava konusu olayın karakola ihbarı sonrasında geçmiş tarihli olarak matbu şekilde düzenlendiğine, polisin ihbarı beklemeden olaya müdahale etmemesinin, baskın yapmamasının bunu ispatladığına, tek taraflı düzenlenen polis tutanağı gerekçe gösterilerek ceza verilmesinin hukuk devleti olmakla bağdaşmadığına, sanık ...'in ise pansiyona giriş kaydının yapıldığı sırada çamaşırhanede bulunması nedeniyle suç ve cezaların şahsiliği ilkesine aykırı olarak sanık gösterildiğine, atılı suç ile arasında illiyet bağı bulunduğunu ortaya koyacak somut delil bulunmadığına, sanık ...'in fuhuş amaçlı geldiğini tahmin ettiği kişileri kesinlikle otele kabul etmediğine ve bu kişilerin otele kabul edilmesi konusunda kesinlikle talimatının bulunmadığına, fuhuş suçuna karışmış hiç bir kadınla dolaylı da olsa işbirliği içinde olmadığına, atılı suçun mağdurunun belli olmadığına, topluma karşı işlenen bir suç olduğuna, bu sebeple her iki sanık hakkında da 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesi uyarınca tek ceza verilmesi gerektiğine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1.25.04.2013 tarihinde sanık ... ve temyiz dışı sanık İ.Ö.'nün işlettikleri ... isimli pansiyonda kolluk görevlilerinin yaptıkları kontrol ve denetlemede pansiyonun 104 no.lu odasında mağdur H.O. ile tanık A. Ö.'nün, pansiyonun 102 no.lu odasında ise mağdur A.T. ile tanık L.Ö.'nün fuhuş yaparken yakalandıkları, sanık ...'in işletmeciliğini yaptığı ... Cafe'de kolluk görevlilerinin yaptığı istihbari çalışmalar ve takip neticesinde, ... Cafe isimli iş yerinin, kafenin amacı dışında kullanılarak geçimlerini fuhuş yaparak sağlayan bayanların sanatlarını icra ettikleri yer haline geldiğinin 19.04.2013 tarihli araştırma tutanağıyla tespit edildiği, ayrıca ... Pansiyon'da kolluk görevlilerinin yaptığı istihbari çalışmalar ve takip neticesinde, pansiyonun gizli fuhuş yapılan yer haline geldiğinin 20.04.2013 tarihli araştırma tutanağıyla tespit edildiği, sanık ...'in fuhuş yolunu kolaylaştırmak, diğer sanık ...'in fuhuş için yer temin etmek suretiyle üzerlerine atılı suçları işledikleri Yerel Mahkemece kabul olunmuştur.
2. Sanıkların savunmaları, mağdurların ve tanıklar L.Ö. ile A.Ö.T.'nin beyanları tespit edilerek dava dosyasına eklenmiştir.
5. 21.04.2013 tarihli olay tutanağı, 01.05.2013 tarihli tutanak, konaklama yeri kayıt defteri ve günlük müşteri listesinin aslı gibi onaylı sureti, araştırma tutanakları dava dosyasında mevcuttur.
IV. GEREKÇE
1.Tanıkların beyanları, olay tutanağı, oluş, incelenen dava dosyası içeriği karşısında sanıkların eylemlerinin sübuta erdiğine dair Mahkemenin takdir ve gerekçesi yerinde görülmüş, sanıklar hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
2. Fuhuş suçu mağdur sayısınca oluşacağından Mahkemenin sanıklar hakkında mağdur sayısınca mahkumiyet hükmü kurmasına yönelik uygulaması yerinde görülmüştür.

3.Sanıklara yükletilen fuhuş eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu ögelerinin ve bu eylemlerin sanıklar tarafından işlendiğinin Kanun'a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,
Mahkum olduğu 1 yıl 8 aylık hapis cezası ertelenen sanık ... hakkında, hak yoksunluklarına hükmedilmemişse de, mahkumiyetin kanuni sonucu olarak 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin 1 ilâ 3 üncü fıkralarında öngörüldüğü biçimde infaz evresinde re'sen uygulanması mümkün görüldüğünden bu hususun bozmayı gerektirmediği,
Anlaşıldığından, sair yönlerden yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararında O yer Cumhuriyet savcısı ve sanıklar müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle HÜKÜMLERİN, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
20.09.2023 tarihinde karar verildi.