YARGITAY 4. CEZA DAİRESİ

4. Ceza Dairesi         2021/13128 E.  ,  2023/23408 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/102 E., 2016/84 K.
SUÇLAR : Hakaret, görevi yaptırmamak için direnme
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Tavşanlı 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.02.2016 tarihli ve 2015/102 Esas, 2016/84 Karar sayılı kararıyla;
1. Sanık ... hakkında,
a. Hakaret suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi ile dördüncü fıkrası, 43 ve 29 uncu maddeleri uyarınca 1 yıl 1 ay 3 gün hapis cezasıyla cezalandırılmasına,
b. Görevi yaptırmamak için direnme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 265 inci maddesinin birinci fıkrası, 43 ve 29 uncu maddeleri uyarınca 5 ay 18 gün hapis cezasıyla cezalandırılmasına,
c. Her iki suç yönünden, 5237 sayılı Kanun'un 53 ve 58 inci maddeleri uyarınca hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına,
2. Sanık ... hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine,
Karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1. O yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri, sanık ...'in eyleminin sabit olduğuna, sanık ... hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanmış olmasına ve 5237 sayılı Kanun'un 265 inci maddesinin üçüncü fıkrasının tatbik edilmesi gerektiğine ilişkindir.
2. Sanık ...'in temyiz sebebi, kararın usul ve yasalara aykırı olduğuna ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Kavga anonsu üzerine olay yerine giden şikayetçi polis memurlarının devam eden bir kavganın olmadığını gördükleri ve ihbar eden kişiye ulaşamadıkları, bu sırada olay yerinde bulunan ve alkollü olan sanıkların bağırıp, şikayetçilerle tartışmaya başladığı, sanık ...'in şikâyetçilere yönelik "S... gidin ulan burdan şerefsizler, gidin bakalım doğuda görev yapın sıkıyorsa, benim 30 sene ceza var g..de, bi beş sene de sizden yesem ne olur, ... ile ... gitti ... size mi kaldı p...lar." dediği, uyarılmasına rağmen tehdit niteliğinde sözler sarfedip, işlemler için ekip aracına bindirilmek istendiğinde de tehdit ve cebir eylemlerinde bulunarak direndiği; sanık ...'in ise sanık ... hakkında işlem yapılmasına engel olmak için şikâyetçilere yönelik cebir ve tehditte bulunmak suretiyle görevi yaptırmamak için direnme suçunu işlediği iddia olunarak açılan davaya ilişkin, Yerel Mahkemece, sanıkların savunmaları, şikâyetçilerin beyanları, tanıklar R. Ş., İ. S., Ö. K., M. Ç. ve İ. D.'nin anlatımları, 08.02.2015 tarihli olay tutanağı, aynı tarihli CD çözüm tutanağı, taraflara ait adli muayene rapor içerikleri ve tüm dosya kapsamıyla, sanık ...'in şikayetçilere yönelik cebir ve tehdit niteliğindeki eylemleriyle görevi yaptırmamak için direnme suçunu işlediği ve hakarette bulunduğu sabit görülüp mahkûmiyetine hükmedildiği; sanık ... yönünden ise cebir niteliğinde davranışının bulunmaması, söylediği ifadelerin ise Anayasal şikâyet hakkının kullanımı niteliğinde olması ve tehdit olarak değerlendirilemeyeceği kanaatiyle hakkında beraat kararı verildiği anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden
1. Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçuna İlişkin
Şikâyetçilerin aşamalardaki istikrarlı ve birbiriyle uyumlu anlatımları, 08.02.2015 tarihli olay tutanağı ve aynı tarihli CD çözüm tutanağı, taraflara ait adli muayene rapor içerikleri ve tüm dosya kapsamıyla, atılı suçun unsurları itibarıyla oluştuğuna dair Mahkemenin takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık bulunmayıp, sanığın ve O yer Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.
Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu ögelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanun'a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu,
Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,
Anlaşıldığından, sair yönlerden yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.
2. Hakaret Suçuna İlişkin
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, sanığın ve O yer Cumhuriyet savcısının, bozma sebebi dışındaki temyiz sebepleri ile başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Hakaret suçuna ilişkin özel hüküm olan ve daha lehe düzenleme içeren 5237 sayılı Kanun'un 129 uncu maddesinin birinci fıkrası yerine, aynı Kanun'un 29 uncu maddesinin uygulanması, hukuka aykırı görülmüştür.
B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden
Sanığın yargılama konusu eylemi için 5237 sayılı Kanun'un 265 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre, aynı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan dava zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.
5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlem olan sanığın sorgusunun yapıldığı 23.06.2015 tarihinden itibaren 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.
V. KARAR
A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden
Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle, Yerel Mahkemenin kararına yönelik O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteği yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden
1. Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçu Yönünden
Gerekçe bölümünün (A) bendinin (1) numaralı bölümünde açıklanan nedenlerle, Yerel Mahkemenin kararında, sanık ve O yer Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, temyiz sebeplerinin reddiyle HÜKMÜN, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
2. Hakaret Suçu Yönünden
Gerekçe bölümünün (A) bendinin (2) numaralı bölümünde açıklanan nedenle, Yerel Mahkemenin kararına yönelik sanık ve O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteği yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
31.10.2023 tarihinde karar verildi.