YARGITAY 4. CEZA DAİRESİ

4. Ceza Dairesi         2021/13119 E.  ,  2023/21371 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2014/42 E., 2016/23 K.
SUÇ : Hakaret
HÜKÜMLER : Beraat
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
İstanbul 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.02.2016 tarihli ve 2014/42 Esas, 2016/23 Karar sayılı kararıyla sanıkların, hakaret suçundan, ayrı ayrı beraatine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılan vekilinin temyiz sebepleri, kararın usûl ve yasaya aykırı olduğuna, davaya konu sözlerin ifade ve basın özgürlüğü kapsamında değerlendirilemeyeceğine, katılanın mesleği dikkate alınmadan haber yapıldığına, bu haberde uydurma beyanlara ve suçlayıcı ifadelere yer verildiğine, kararda basın için pozitif ayrımcılık içeren yorumlar yapıldığına, katılanın kişilik haklarının ihlal edildiğinin ve küçük düşürüldüğünün gözetilmediğine, ifade ve basın özgürlüğünü sınırlayan mevzuat hükümlerinin dar yorumlandığına ve resen belirlenecek nedenlere ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
... Gazetesi ve ...gazete.com isimli internet sitesi sorumlu müdürü olan sanık ... ile genel yayın yönetmeni olan sanık ... hakkında, 12.09.2013 tarihli gazete nüshasında ve gazetenin internet sitesinde yayınlanan bir haberde katılana yönelik hakaret niteliğinde ifadelere yer verilmesi suretiyle atılı suçu işlediklerinden bahisle açılan kamu davasına ilişkin Mahkemece, tüm dosya kapsamıyla sanıkların, temeli olan bir hususu haberleştirdikleri, yazının herhangi bir yerinde genel çerçeveden ayrılarak katılana hakaret içeren bir söz ya da eylem isnadında bulunmadıkları ve suç kastıyla hareket etmedikleri kabul olunmuştur.

GEREKÇE
Sanıkların yargılama konusu eylemleri için 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin birinci ve dördüncü fıkraları uyarınca belirlenecek cezanın tür ve üst haddine göre, aynı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan dava zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.
5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlem olan sanık ... yönünden sorgusunun yapıldığı 10.03.2015 tarihinden, sanık ...'e ilişkin sorgusunun yapıldığı 16.03.2015 tarihinden itibaren 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Yerel Mahkemenin kararına yönelik katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
20.09.2023 tarihinde karar verildi.