YARGITAY 4. CEZA DAİRESİ

4. Ceza Dairesi         2021/13111 E.  ,  2023/21358 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/643 E., 2016/305 K.
SUÇLAR : Hakaret, kasten yaralama
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Çorum 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.03.2016 tarihli ve 2015/643 Esas, 2016/305 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında,
1. Hakaret suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin birinci fıkrası, 29, 62 ve 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi uyarınca 2 ay süreyle kamuya yararlı bir işte çalıştırılma seçenek yaptırımına çevrilmesine,
2. Kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, 29, 62 ve 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi uyarınca 3 ay süreyle kamuya yararlı bir işte çalıştırılma seçenek yaptırımına çevrilmesine,
Karar verilmiştir.
Tebliğname'de hükümlerin bozulması yönünde görüş bildirilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz sebepleri, cezayı hak etmediğine, esnaf olması nedeniyle cezanın uygulanması halinde dükkanını kapatmak zorunda kalacağına ve hükümlerin bozulması istemine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Alacak verecek meselesi nedeniyle husumetli olan taraflar arasında iş yerinde çıkan tartışmada sanığın katılana sinkaflı küfür edip, suratına tokat atmak suretiyle hakaret ve kasten yaralama suçlarını işlediği, tarafların anlatımları, tanıklar Ö. A., M. Z., ve S. T.'nin beyanları ve tüm dosya kapsamıyla Mahkemece kabul olunmuştur.
IV. GEREKÇE
Hakaret suçu yönünden eylemin alenen gerçekleştirilmesi, kasten yaralama suçu yönünden ise basit yargılama usulü kapsamında olmayan hakaret suçu ile birlikte işlenmiş olması nedeniyle, sanığa yükletilen kasten yaralama ve hakaret suçları yönünden basit yargılama usulü uygulanamayacağı anlaşılmakla, bu sebep yönünden Tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
A. Sanık Hakkında Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Sanığın ikrarda bulunmuş olması, katılan beyanı, 01.07.2015 tarihli adli muayene raporunda katılanın basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandığının belirtilmesi, tanıklar Ö. A., M. Z. ve S. T.'nin beyanları ve tüm dosya kapsamıyla, sanığa atılı suçun unsurları itibarıyla oluştuğuna dair Mahkemesinin takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık bulunmayıp, sanığın kamuya yararlı bir işte çalışmak istediğine ilişkin beyanı bulunduğu da gözetilerek, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

Sanığa yükletilen kasten yaralama eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanun'a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu,
Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,
Anlaşıldığından, sair yönlerden yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.
B. Sanık Hakkında Hakaret Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, sanığın bozma sebebi dışındaki temyiz sebepleri ile vesair nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak;
1. Eylemini alenen gerçekleştiren sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin dördüncü fıkrasının uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
2. Hakaret suçuna ilişkin özel hüküm olan ve daha lehe düzenleme içeren 5237 sayılı Kanun'un 129 uncu maddesi yerine, aynı Kanun'un 29 uncu maddesinin tatbiki, hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR
A. Sanık Hakkında Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle, Yerel Mahkemenin kararında, sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, temyiz sebeplerinin reddiyle HÜKMÜN, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
B. Sanık Hakkında Hakaret Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle, Yerel Mahkemenin kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden, HÜKMÜN, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken, aynı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrasının gözetilmesine,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
20.09.2023 tarihinde karar verildi.