YARGITAY 4. CEZA DAİRESİ

4. Ceza Dairesi         2021/12988 E.  ,  2023/21320 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/364 E., 2016/78 K.
SUÇLAR : Kasten yaralama, hakaret
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 8 inci maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkemenin kararı ile sanığın kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (c) bendi, 53 ile 58 nci maddeleri uyarınca 9 ay hapis cezası ile, hakaret suçundan ise 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi, dördüncü fıkrası, 53 ile 58 nci maddeleri uyarınca 1 yıl 5 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunlukları ile tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz istemi, kararı temyiz ettiğine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Tedavi için hastaneye giden sanığın, pansuman odasında sağlık memuru olan şikayetçiye küfürler edip, yaralamak amacıyla üzerine yürüdüğü iddiasıyla açılan davada Mahkeme, şikayetçi beyanı, tanık ifadeleri, görüntü kayıtları ile tüm dosya kapsamına göre sanığın her iki suçtan cezalandırılmasına karar vermiştir.
IV. GEREKÇE
1.İkinci kez mükerrir olduğu anlaşılan sanık hakkında cezasının 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkındaki Kanun'un 108 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca çektirilmesine karar verilmemiş ise de, aleyhe temyiz olmadığından bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.
2.Kasten yaralama suçuna dair alınan tanık ifadelerinde, suçun tamamlandığına dair bir beyanın bulunmaması, şikayetçi hakkında düzenlenen raporda darp ve cebir izine rastlanılmadığının belirtilmiş olması, sanığın atılı suçlamayı reddetmesi, mahkemedeki ifadesinde, atılan tekmenin kendisine isabet ettiğini söyleyen şikayetçinin kolluk ifadesinde bu yönde bir beyanının bulunmaması karşında, kasten yaralama suçunun ne şekilde tamamlandığı kararda tartışılmadan, yetersiz gerekçeyle suçun tamamlandığının kabul edilmesi,
3.Kasten yaralama suçunda 5237 sayılı Kanun'un 35 inci maddesinin uygulanmama ihtimaline binaen ek savunma hakkı verilmeden 5271 sayılı Kanun'un 226 ncı maddesinin birinci fıkrasına aykırı davranılması,
4.Sanığın hangi sözlerle hakaret ettiği kararda gösterilmeden hüküm kurulması,
Nedenleriyle hukuka aykırılık görülmüştür.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararına yönelik sanık ...'ın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
20.09.2023 tarihinde karar verildi.