YARGITAY 4. CEZA DAİRESİ

4. Ceza Dairesi         2021/12985 E.  ,  2023/21319 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/266 E., 2016/37 K.
SUÇ : Hakaret
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanunun 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkemenin kararı ile sanığın hakaret suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi, dördüncü fıkrası, 62 nci maddesi ile 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca 7.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz istemi, hakaret etmediği, kendisine iftira atıldığı, polisler tarafından darp edildiği, kamera kayıtları incelenmeden karar verildiği ile resen tespit edilecek nedenler dikkate alınarak kararın bozulması gerektiğine yöneliktir.
III. OLAY VE OLGULAR
Emniyet ek hizmet binasının bahçesine tuvaletini yapan sanığın, bekçi olan mağdur tarafından uyarılması üzerine sinirlenerek mağdura yönelik söylediği "...seni si....m, bu şerefsiz bana karışamaz..." biçimindeki sözleriyle hakaret suçunu işlediği iddiasıyla açılan davada Mahkeme, tüm dosya kapsamına göre sanığın bu suçtan cezalandırılmasına karar vermiştir.
IV. GEREKÇE
1.Mağdur ile tanık ... B'nin ifadeleri, bu ifadelerin olay tutanağı ile uyumlu olması, sanığın savcılık makamında verdiği ifadesinde alkolün etkisiyle yaşananları hatırlamadığını söylemesi ve tüm dosya kapsamı dikkate alındığında, iddianamede yazılı olan sözlerle mağdura karşı hakaret suçunu işlediği sübuta eren sanığın cezalandırılması yönündeki Mahkemenin inanç ve takdirinde hukuka aykırılık görülmemiş, yargılama aşamasında sanığın araştırılmasını istediği bir delil talebinin bulunmaması ve mevcut delil durumunun suçun ispatı açısında yeterli olması karşısında sanığın temyiz nedenlerine itibar edilmemiştir.
2.Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,
Seçimlik ceza öngören hakaret suçunda tercih edilen hapis cezasının, 5237 sayılı Kanun'un 50 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca adli para cezasına çevrilmeyeceği hususu gözetilmemiş ise de, aleyhe temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı anlaşılmıştır.
Kararın gerekçesinde bekçi olan mağdurun, polis memuru olduğu kabul edilerek temel ceza tayin edilmiş ise de, maddi hatadan ibaret bu hususun sonuca etkili olmadığı öngörülmüştür.
Sair yönlerden yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Yerel Mahkemenin kararında sanık ... tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden hükmün, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
20.09.2023 tarihinde karar verildi.