YARGITAY 4. CEZA DAİRESİ

4. Ceza Dairesi         2021/12963 E.  ,  2023/21674 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2013/274 E., 2015/490 K.
SUÇLAR : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
Ceza süreleri itibarıyla koşulları bulunmadığından sanık müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin 1412 sayılı Kanun'un 318 inci maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkemenin kararı ile sanığın görevi yaptırmamak için direnme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 265 inci maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 51 ve 62 nci maddeleri uyarınca erteli 1 yıl 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hakaret suçundan ise 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi, dördüncü fıkrası, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 51 ve 62 nci maddeleri uyarınca erteli 1 yıl 7 ay 13 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz istemi, olayın asıl mağdurunun sanık olduğuna, polisler tarafından sanığa orantısız güç kullanıldığına, katılan ... Y. tarafından sanığa hakaret edildiğine ve silah gösterildiğine, sanığın atılı suçları işlemediğine yöneliktir.
III. OLAY VE OLGULAR
Sanığın, yol kenarında park halinde duran tıra polislerce müdahale edilmemesine tepki göstererek onlara yönelik "Görevinizi yapın ulan, duyarlı vatandaş yok mu ulan." biçimindeki sözleri söylemesinden sonra hakkında yasal işlem yapılmak üzere yakındaki polis merkezine götürülmek istendiğinde polislere "Ben eski milletvekili oğluyum, İçişleri Bakanı tanıdığım, size soracağım, polis oldunuz Allah mı oldunuz." dediği ve sonrasında polis memurlarını iterek direndiği, onlara yönelik "Hepinizin anasını, karısını, sülalenizi s...yim." biçimindeki sözleri söylediği iddiasıyla hakaret ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarından açılan davada Mahkeme, tüm dosya kapsamına göre sanığın sübut bulan her iki suçtan cezalandırılmasına karar vermiştir.
IV. GEREKÇE
1.Sanığın hakkında yasal işlem yapılmak için yakında bulunan polis merkezine götürülmek istendiğinde polis memurlarını iterek, katılan ... Y.'nin yaralanmasına neden olduğu ve "...size soracağım..." biçimindeki tehdit içerikli sözler söyleyerek kendisine yönelik görev ifa eden polis memurlarının görevini yerine getirmesini engellemeye çalıştığı, sinkaflı sözlerle hakaret ettiği, CD inceleme tutanağı, olay tutanağı, katılan ... Y. hakkında düzenlenen rapor, polis memurları hakkında verilen ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar, polis memurlarının ifadeleri ile tüm dosya kapsamından anlaşılmakla atılı suçları işlediği sübuta eren sanığın mahkumiyetine yönelik Mahkemenin inanç ve takdirinde hukuka aykırılık görülmemiş, polisler hakkında verilen ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar, katılan polis memuru hakkında düzenlenen rapor ile dosya kapsamındaki ifadeler dikkate alındığında sanık müdafiinin temyiz istemine de itibar edilmemiştir.
2.Sanığa yükletilen görevi yaptırmamak için direnme ve hakaret eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,
Her iki suçtan hüküm kurulurken suçların mağduru olan polis memurlarının sayısı dikkate alındığında 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca teşdiden cezada artırım yapılması gerektiği gözetilmemiş ise de, aleyhe temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı anlaşılmıştır.
Hapis cezasının kanuni sonucu olarak 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesindeki hak yoksunluklarına karar verilmemiş ise de, bu hususun infaz aşamasında resen dikkate alınabileceği öngörülmüştür.
Sair yönlerden yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararında sanık ... müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
27.09.2023 tarihinde karar verildi.