YARGITAY 4. CEZA DAİRESİ

4. Ceza Dairesi         2021/10089 E.  ,  2023/18250 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Kasten yaralama, tehdit, hakaret

Sanık ve katılan sanık hakkında kasten yaralama ve tehdit suçlarından, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının, aynı Kanun'un 231 inci maddesinin onikinci fıkrası gereği itiraz yoluna tabi olduğu anlaşılmıştır.
Sanık ve katılan sanık hakkında hakaret suçundan kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun'un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanunun 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Yerel Mahkemenin kararı ile sanıklar hakkında hakaret suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 129 uncu maddesinin üçüncü fıkrası ve 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin dördüncü fıkrasının (c) bendi uyarınca ayrı ayrı ceza verilmesine yer olmadığına, ayrıca kasten yaralama ve tehdit suçlarından ayrı ayrı hükmün açıklanmasının geriye bırakılması kararları verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1.Katılan sanığın temyizinin, hakaret içeren bir söz söylemediğine, kendi tanıkları yerine sanığı doğrulayan tanığın beyanının karara dayanak yapıldığına, sanığın hakaretine rağmen yazılı şekilde karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna ve resen tespit edilecek sebeplerle hakaret suçundan kurulan hükümlerin bozulması talebine yönelik olduğu, ayrıca hem kendisi hem de sanık hakkında verilen hükmün açıklanmasının geriye bırakılması kararlarına itiraz ettiği belirlenmiştir.
2.Sanığın temyizinin, çıkan tartışmada katılan sanığa hakaret etmediğine, kamera kayıtlarına rağmen aleyhine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna ve resen tespit edilecek sebeplerle hakkında hakaret suçundan kurulan hükmün bozulması talebine yönelik olduğu, ayrıca hem kendisi hem de katılan sanık hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına itiraz ettiği belirlenmiştir.
III. OLAY VE OLGULAR
Suç tarihinde katılan sanığın, sanığın çalıştığı markete gittiği, barkot okuma meselesi nedeniyle aralarında çıkan tartışmada katılan sanığın tehditte bulunduğu, sanığın ise "Terbiyesiz, kaba insan çık git marketten." şeklinde hakaret ettiği, katılan sanığın da "Terbiyesiz" şeklinde hakarette bulunması sonrasında sanığı yaraladığı, bunun üzerine sanığın katılan sanığı tehdit ettiği ve "O... çocuğu geri zekalı." demek üzere ayrıca hakarette bulunduğu iddia edilmiş; Yerel Mahkemece hakaretin karşılıklı olduğu kabul olunmuştur.

IV. GEREKÇE
A. Sanıklar Hakkında Kasten Yaralama ve Tehdit Suçlarından Verilen Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılması Kararları Yönünden
Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarının; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 03.02.2009 tarihli ve 2008/11-250 Esas, 2009/13 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin onikinci fıkrası gereği itiraz yoluna tabi oldukları, temyizlerinin mümkün olmadığı, aynı Kanun'un 264 üncü maddesinin birinci fıkrasında yer verilen; "Kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunun veya merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmaz." şeklindeki düzenleme dikkate alınarak kanun yolu incelemesinin itiraz merciince yapılması gerektiği anlaşılmıştır.
B. Sanıklar Hakkında Hakaret Suçundan Kurulan Ceza Verilmesine Yer Olmadığına Hükümleri Yönünden
1. Sanığın yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.
2. 5237 sayılı Kanun'un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 30.12.2014 tarihli sanıkların sorgularının olduğu ve bu tarihten itibaren 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

V. KARAR
A. Sanıklar Hakkında Verilen Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılması Kararları Yönünden
Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle sanık ve katılan sanığın kanun yolu başvurularının itiraz merciince incelendiği anlaşıldığından, esası incelenmeyen dava dosyasının, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle Mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

B. Sanıklar Hakkında Hakaret Suçundan Kurulan Ceza Verilmesine Yer Olmadığına Hükümleri Yönünden
Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle Yerel Mahkemenin kararına yönelik sanık ve katılan sanığın temyiz istekleri yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
10.05.2023 tarihinde karar verildi.