YARGITAY 3. CEZA DAİRESİ

3. Ceza Dairesi         2024/5534 E.  ,  2024/9201 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
1-Sanık ... hakkında verilen karara karşı sanık ... müdafiinin temyiz taleplerinin incelenmesi sonucunda;
Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği yasal şartları oluşmadığından reddine,
Sanık müdafiinin temyiz taleplerinin özetle; sanığın yargılandığı suç nedeniyle haksız yere iki yıl tutuklu kalmasına rağmen, kendisine tazminat haklarının verilmemesi ve lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi nedeniyle kararın hukuka aykırı olduğuna ve hükmün bozulmasına karar verilmesi gerektiğine ilişkin olduğu anlaşılmış olup, sanık müdafiinin temyiz taleplerinin incelenmesi sonucunda;
Sanık ...'ın temyiz dilekçesinde belirtilen; kendisi hakkında mükerrer yargılama nedeniyle beraat kararı verilmesi ve bu dosya nedeniyle fazladan iki yıl hapis cezasının infaz edilmesi nedeniyle mağdur olduğu dikkate alınarak haklarının tazmin edilmesi gerektiğini belirttiği anlaşılmış olup, sanığın temyiz taleplerinin incelenmesi sonucunda;
CMK 223/7 inci maddesi uyarınca yerel mahkemece hakkında kamu davasının reddi kararı verilen sanık hakkında kararda, CMK'nın 232/6 ncı maddesindeki yasal düzenleme gereği sanığın tazminat isteme hakkının bulunup bulunmadığının belirtilmemesi, tazminat hakkının talebi konusunda sonuca etkili olmadığından, bozma nedeni olarak belirtilmemiş olup, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14 üncü maddesinin 4 üncü fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiği; mükerrer açılan davanın reddine karar verilmesi halinde de sanık lehine vekalet ücretine hükmolunacağına dair her hangi bir hüküm bulunmadığı, bu nedenlerle sanık ... müdafiinin temyiz taleplerinin reddi gerektiği anlaşılmakla,
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, gerekçeye göre, sanık ... müdafiinin vekalet ücretine, tazminat hakkı ile ilgili olarak gerekçeli kararda bildirimde bulunulması gerektiğine, sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkin yerinde görülmeyen temyiz istemlerinin CMK’nın 302/1 inci maddesi uyarınca ESASTAN REDDİ ile hükmün ONANMASINA,
2-Sanık ... hakkında verilen karara karşı sanık ... müdafiinin temyiz taleplerinin incelenmesi sonucunda;
Sanık ... ve müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin, ilk derece ve bölge adliye mahkemesinde, silahların eşitliği ve çelişmeli yargılama ilkesi doğrultusunda, savunmaya yeterli imkanın sağlanması ve bu hakkın etkin şekilde kullandırılmış olması, temyiz denetiminde sınırsız şekilde yazılı savunma imkanının kullanılabilme olanağının bulunması karşısında savunma hakkının kısıtlanması söz konusu olmadığından, 01.02.2018 tarihli ve 7079 sayılı Kanun'un 94 üncü maddesi ile değişik CMK’nın 299/1 inci maddesi uyarınca takdiren reddine,
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
Bozma üzerine yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık ... müdafiinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler yerinde görülmediğinden CMK’nın 302/1 inci maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle hükmün ONANMASINA,
28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanun'un 8 inci maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun'un 304/1 inci maddesi uyarınca dosyanın İstanbul 36. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
03.07.2024 tarihinde karar verildi