YARGITAY 3. CEZA DAİRESİ

3. Ceza Dairesi         2024/4775 E.  ,  2024/5515 K.
"İçtihat Metni"

¸

T. C.
Y A R G I T A Y
3. C E Z A D A İ R E S İ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
Y A R G I T A Y İ L Â M I
İTİRAZ

İNCELENEN KARARIN;
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2018/317 E., 2019/461 K.
SUÇ : Terör örgütü propagandası yapmak
kararın niteliği dikkate alınarak yazılmamıştır
HÜKÜM : Beraat
İTİRAZNAME GÖRÜŞÜ : Bozma
İTİRAZA KONU KARAR : Onama
İTİRAZ EDEN : Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı

Yargıtay 3. Ceza Dairesinin 25.12.2023 tarihli ve 2022/5566 Esas, 2023/11261sayılı kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 13.03.2024 tarihli ve 16 - 2019/43635 sayılı itirazı üzerine yapılan inceleme neticesinde;
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 308 inci maddesinin birinci fıkrasında lehe itiraz başvurusu üzerine dava dosyası, aynı Kanun’un 308 inci maddesinin ikinci fıkrası gereği Dairemize gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İTİRAZ SEBEPLERİ
UYAP Bilişim Ağı üzerinden alınan nüfusu kaydına göre sanığın 06.02.2023 günü vefat ettiğinin kayıtlı olduğu, sanık hakkında atılı suç nedeniyle derhal beraat kararı verilmesinin gerektiren bir durum olmadığı ve CMK'nın 223/9 maddesindeki "Derhâl beraat kararı verilebilecek hâllerde durma, düşme veya ceza verilmesine yer olmadığı kararı verilemez" hükmünün uygulama yerinin bulunmadığı, bu nedenlerle; 25.12.2023 tarihli temyiz incelemesinden önce 06.02.2023 günü vefat eden sanık hakkında, atılı suç yönünden derhal beraat kararı verilmesi imkanı olmadığı da gözetilerek ölüm nedeniyle hükmün bozulmasına karar verilmesi talebine ilişkindir.
II. GEREKÇE
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan temyiz incelemesinde;
UYAP'tan alınan ve dosya içerisine konulan nüfus kayıt örneğine göre, sanığın hükümden sonra 06.02.2023 tarihinde öldüğü ve bu hususun kayıtlara işlendiği görülmekle; sanığın öldüğüne ilişkin kayıt araştırılarak TCK'nın 64/1 inci maddesi gereğince hukuki durumunun tayin ve takdirinde zorunluluk bulunması bozmayı gerektirmiş olup diğer yönleri incelenmeyen hükmün öncelikle bu sebepten dolayı CMK'nın 302/2 maddesi uyarınca bozulmasında zorunluluk bulunması nedeniyle itiraza konu ilam hukuka aykırı bulunmuş, bu sebeple itirazın kabulüne karar verilmiştir.
III. KARAR
1.Gerekçe bölümünde belirtilen nedenle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı İTİRAZININ KABULÜNE,
2.5271 sayılı Kanun’un 308 inci maddesinin ikinci fıkrası gereği Yargıtay 3. Ceza Dairesinin 25.12.2023 tarihli ve 2022/5566 Esas, 2023/11261 sayılı onama ilâmının KALDIRILMASINA,
3.Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin 20.03.2019 tarihli ve 2018/317 esas, 2019/461 sayılı sanığın beraatine yönelik düzeltilerek esastan ret kararının 5271 sayılı Kanun'un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Adıyaman 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
24.04.2024 tarihinde karar verildi.