YARGITAY 3. CEZA DAİRESİ

3. Ceza Dairesi         2024/3828 E.  ,  2024/8877 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi
TEMYİZ EDENLER : Sanık müdafii, Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısı
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince silahlı terör örgütüne üye olma suçundan verilen beraat hükmüne yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun’un) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü :
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Diyarbakır 11. Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.05.2022 tarihli ve 2020/254 Esas, 2022/187 sayılı kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.
2. Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin, 16.01.2014 tarihli ve 2022/888 Esas, 2024/34 sayılı kararıyla sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin ve O yer Cumhuriyet savcısının istinaf başvurusunun, 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.
3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 22.02.2024 tarihli ve temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz istemi özet olarak;
1. 04.07.2016 tarihli kolluk raporundaki bilgilerin gerçeği yansıtmadığı kanıtlanmasına rağmen, mahkemece bu hususun isabetsiz şekilde değerlendirilmediğine,
2. Tüm araştırma sonuçlarının sanık bakımından olumlu sonuçlanmasına rağmen, sanki halen bir suç şüphesi varmış gibi dosya kapsamına ve lehe somut delil durumuna uygun düşmeyecek şekilde CMK’nın 223/2-e maddesi uyarınca beraat kararı verildiğine,
3. Dosya kapsamında suçüstü halinin koşullarının mevcut olmadığına, hakimlerin ve savcıların soruşturma ve kovuşturma usullerine uyulmadığına,
4. Sanığa suç isnat edilmesi neden olan ByLock yazışmalarının tarafı olan şahısları yahut iddia konusu diğer şahısları tanımadığının dosyadaki deliller ile doğrulandığına, sanığın ByLock kullanıcı olmadığının tespit edildiğine ve aleyhine başkaca delil bulunmadığına,
5. Eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, lehe delillerin değerlendirilmediğine ve delillerden ziyade varsayıma dayalı olarak hüküm kurulduğuna,
6. Sanık hakkında CMK’nın 223/2-b maddesi uyarınca beraat kararı verilmesi gerektiğine,
7. Temyiz dilekçesinde belirtilen sair temyiz sebepleri ve sair hususlara,
Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının (aleyhe) temyiz istemi özet olarak;
8. Başka şahısların sanık hakkındaki ByLock yazışma içerikleri, tanık beyanları, dosyada mevcut bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde, silahlı terör örgütüne üye olma suçunun sübut bulduğuna ve sanık hakkında bu suçtan mahkumiyet kararı verilmesi gerektiğine,
9. Temyiz talebince belirtilen sair temyiz sebepleri ve sair hususlara ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince silahlı terör örgütüne üye olma suçunun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığının kabulü ile sanık hakkında CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca beraat kararı verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
Dosya kapsamı itibarıyla; Diyarbakır ilinde Cumhuriyet savcısı olarak görev yapmakta iken görevinden ihraç edildiği anlaşılan sanık hakkında başka şahısların kendi aralarında yaptıkları ByLock yazışmalarının bulunduğunun iddia edildiği olayda, ... Ç. (... ID) ve ... Y. (... ID) isimli şahıslara ait olduğu değerlendirilen ByLock içeriklerinde, sanık ile aynı isme- soyisme ve mesleğe sahip bir şahıs kastedilerek, bu şahsın belletmeninin ... A. olduğundan ve şahsın örgüt adına ... K. ile görüştüğünden bahsedilmiş olması, ancak ... Ç.'nin, ... Y.'nin ve ... K.'nın beyanlarında sanığı tanımadıklarını beyan etmiş olmaları, ... K. (... ID) isimli şahsa ait olduğu değerlendirilen ByLock içeriklerinde de, kimliği tespit edilemeyen (... ID) bir şahıs ile yapılan yazışmada, sanık ile aynı isme sahip bir şahsın örgüt ile bağlantısına dair ayrıntılı anlatımların yer alması, ... K.'nin de beyanlarında sanığı tanımadığını beyan etmiş olması, ... K. ile ... A. (... ID) isimli şahıslar arasında da sanık hakkında olduğu değerlendirilen ByLock yazışması bulunmasına rağmen, ... A.'nın beyanlarının alınmamış olması hususları göz önüne alınarak, sanık savunmalarının ve diğer beyanların gerçeği yansıtıp yansıtmadığının somutlaştırılması ve maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde aydınlatılması bakımından, UYAP'ta bulunan örgütlü suçlar bilgi havuzunda sanık hakkında başkaca bir beyan yahut delil bulunup bulunmadığının araştırılması, mevcut delil durumu itibarıyla ... A..'nın beyanlarının suçun sübutu açısından ehemmiyet arz eder nitelikte olması karşısında, ... A.'nın duruşmaya getirilerek yahut bunun mümkün olmaması halinde SEGBİS yolu ile hazır edilerek taraflara da soru sorma hakkı tanınmak suretiyle tanık sıfatıyla beyanlarının tespit edilmesi, yazışmalarda bahsedilen ... A. isimli şahsın ve ... ID numaralı ByLock kullanıcısının gerçek kimlikleri tespit edilip, bu şahıslara yönelik aynı suçtan herhangi bir soruşturma yahut kovuşturma dosyası bulunup bulunmadığının araştırılması, var ise tüm aşama ifade örneklerinin getirtilmesi, sanığın ve diğer tanıkların beyanlarının denetlenmesi bakımından, sanığın, ... Ç.'nin, ... Y.'nin, ... K.'nın, ... A.'nın, ... K.'nin ve ... A.'nın geçmişe dönük HTS kayıtları getirtilip mukayese edilerek, bu şahısların sanık ile irtibat kurup kurmadıklarının tespit edilmesi ve delillerin bir bütün olarak değerlendirilmesi neticesinde lüzumu halinde tekrar ayrıntılı beyanlarının alınması, elde edilecek tüm delillerin, 5271 sayılı Kanun'un 217 nci maddesi uyarınca duruşmada sanık ve müdafiine okunarak diyeceklerinin sorulması, var ise sanık ile ilgili beyanda bulunan şahısların duruşmada tanık sıfatıyla beyanlarının alınması ve sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayin edilmesi gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.
. KARAR
Gerekçe bölümünde başlığında açıklanan nedenlerle Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemi yerinde görüldüğünden Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin, 16.01.2024 tarihli ve 2022/888 Esas, 2024/34 sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Diyarbakır 11. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
01.07.2024 tarihinde karar verildi.