YARGITAY 3. CEZA DAİRESİ

3. Ceza Dairesi         2024/3371 E.  ,  2024/8886 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

KATILANLAR : 1-Hazine ve Maliye Bakanlığı, 2-Ölçme, Seçme ve Yerleştirme Merkezi Başkanlığı (ÖSYM)
SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma, kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
SUÇ TARİHLERİ : Sanıklar ..., ..., ... ve ... yönünden – 21.01.2017
Sanık ... yönünden- 21.02.2017
Sanık ... yönünden- 15.05.2017
Sanıklar ... ve ... yönünden- 5271 sayılı Kanunun 232 inci maddesinin 2 nci fıkrasının (c) bendi gereğince verilen kararların niteliği dikkate alınarak yazılmamıştır.
HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi kararları, istinaf başvurusunun reddi kararları
TEMYİZ EDENLER : 1-Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... müdafileri
2- Sanık ... ve müdafi,
3- Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısı
4- Katılan ... vekili
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmi ret, kısmi onama, kısmi bozma
1. Sanıklar ..., ..., ..., ... ..., ..., ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, sanıklar ... ve ... hakkında ise silahlı terör örgütüne üye olma ve resmi belgede sahtecilik suçlarından katılan ... vekilinin istinaf başvusunun, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 279 uncu maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca “başvuranın buna hakkı bulunmadığının anlaşılması” nedeniyle reddine karar verildiği, bahse konu kararların; 5271 sayılı Kanun’un 279 uncu maddesinin birinci fıkrasının son cümlesi uyarınca itiraz yoluna tabi olduğu, itiraz merciince katılan ... vekilinin itirazı hususunda bir karar verildiği anlaşılmakla, temyiz incelemesine yer olmadığına, anılan suçlar ve temyiz istemleri yönünden dava dosyasının incelenmeksizin iadesine karar verilmesi gerektiği tespit edilmiştir.
2. İlk Derece Mahkemesince sanıklar ... ve ... hakkında kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçundan hükmolunan beraat hükümlerine yönelik istinaf başvurusu neticesinde Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı; İlk Derece Mahkemesince 10 yıl veya daha az hapis cezasını veya adli para cezasını gerektiren suçlarla ilgili verilen beraat kararlarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararları 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (g) bendi gereğince temyiz edilemez nitelikte olduğundan, katılan ... vekilinin temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun'un 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereğince reddine karar verilmiştir.
3. İlk Derece Mahkemesince silahlı terör örgütüne üye olma suçundan; sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... ... hakkında verilen mahkumiyet hükümlerine, sanıklar ... ve ... hakkında verilen beraat hükümlerine yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen esastan ret kararlarının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
Sanık ... müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, yasal şartları oluşmadığından 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Ankara 25. Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.09.2021 tarihli ve 2017/139 Esas, 2021/215 sayılı kararıyla,
Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun (3713 sayılı Kanun) 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları, 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası ve 63 üncü maddesi uyarınca sanık ... hakkında 7 yıl 6 ay hapis cezası ile, sanık ... hakkında 8 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile, sanık ... hakkında 6 yıl 3 ay hapis cezası ile, sanık ... hakkında 7 yıl 9 ay 22 gün hapis cezası ile, sanıklar ... ve ... hakkında ise ayrı ayrı 6 yıl 10 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına, her bir sanık yönünden hak yoksunluklarına, cezaların mükerrirlere özgü infaz rejimine göre infazına ve mahsubuna,
Sanıklar ... ve ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi gereğince ayrı ayrı beraatlerine karar verilmiştir.
2. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesinin, 16.12.2022 tarihli ve 2021/1081 Esas ve 2022/1326 sayılı kararıyla, sanıklar hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik;
Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... ... bakımından sanıklar müdafilerinin, sanıklar ... ve ... bakımından ise O yer Cumhuriyet savcısının istinaf başvurularının, 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.
3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 09.02.2024 tarihli ve kısmi ret, kısmi onama, kısmi bozma görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık ... müdafiinin temyiz istemi özet olarak,
1. Usul ve kanuna aykırı karar verildiğine,
2. Bölge Adliye Mahkemesinin duruşma talebi konusunda herhangi bir karar vermemesinin savunma hakkını kısıtladığına,
3. Karar başlıklarında suç tarihinin hatalı yazılması suretiyle CMK’nın 232/2-c maddesine aykırı davranıldığına,
4. İddianamede lehe delillere yer verilmemesinin CMK’nın 170/5 inci maddesine aykırılık teşkil ettiğine,
5. Sanığa iddianame ve iddianame yerine geçen belgenin CMK’nın 191/3-b maddesine aykırı olarak okunmadığına ve yalnızca iddianamenin ulaşıp ulaşmadığının sorulması ile yetinildiğine, sanığa dosyaya gelen belgelerin de duruşmada okunmadığına,
6. Suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına, suçun yasal unsurlarının oluşması için özel kastın bulunması gerektiğine,
7. Gerekçede hükme esas alınan ve alınmayan delillerin gösterilmediğine, delillerin hukuka uygunluğunun tartışılmadığına,
8. ByLock delilinin hukuka aykırı delil niteliğinde olduğuna,
9. Tek başına ByLock kullanmanın mahkumiyet hükmüne esas alınamayacağına,
10. MİT tarafından düzenlenen Bylock Teknik Raporunun hükme esas alınamayacağına,
11. ByLock tespit ve değerlendirme tutanağının bulunmadığına, bu itibarla sanığın örgütsel amaçla 39. ByLock kullandığının tespit edilemediğine,
12. Etkin pişmanlıkta bulunan, aynı suça ilişkin şüpheli veya sanık konumunda olan kişilerin hayatın olağan akışına aykırı, soyut, subjektif ve varsayımsal beyanlarının hükme esas alınamayacağına,
13.Gizli tanık ...’dan ele geçirilen dijital materyallere ilişkin Veri İnceleme Raporunun hukuka aykırı delil niteliğinde olduğunu, bu dijital verileri yahut raporu hazırlayan kişilerin fişleme bilgileri ile kişisel verilerin korunması hakkını ihlal etmeleri sebebiyle hakkında suç duyurusunda bulunulması gerektiğine,
14. Temyiz dilekçesinde belirtilen sair hususlara ve sair sebeplere,
Sanık ... müdafinin temyiz istemi özet olarak,
15. Usul ve esasa aykırı karar verildiğine,
16. Suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına, suçun yasal unsurlarının oluşması için özel kastın bulunması gerektiğine,
17. 5237 sayılı Kanun’un 30 uncu maddesi kapsamında hata hükümlerinin değerlendirilmesi gerektiğine,
18. ByLock delilinin hukuka aykırı delil niteliğinde olduğuna,
19. Sanığın ByLock kullanmadığına,
20. MİT tarafından düzenlenen ByLock Teknik Raporunun hükme esas alınamayacağına,
21. ByLock tespit ve değerlendirme tutanağındaki bilgilerin, kişilerin yahut yazışmaların sanık ile ilgisinin bulunmadığına,
22. Etkin pişmanlıkta bulunan, aynı suça ilişkin şüpheli veya sanık konumunda olan kişilerin beyanlarının ve teşhislerinin hükme esas alınamayacağına,
23. Bir kısım tanık beyanlarındaki iddialarındaki eylemlerin tarihleri ve içerikleri itibarıyla suç teşkil etmediğine,
24. Gizli tanık ...’dan ele geçirilen dijital materyaller bakımından içeriği teyit edilmeyen, müdahaleye açık olan, yasal prosedürlere uygun temin edilmeyen ve başkaca delillerle desteklenmeyen fişleme bilgilerinin hükme esas alınamayacağına ve sanığa atfedilemeyeceğine,
25. ... hesap hareketlerinin rutin bankacılık işlemi olduğuna, talimatla hareket etmediğine, İlgili dönemde Kanunlar çerçevesinde faaliyet gösteren Bank Asyadaki hesap kayıtlarının, müsnet suç yönünden delil olarak kabul edilmeyeceğine,
26. Delillerin yetersiz olduğuna ve lehe delillerin değerlendirilmediğine,
27. Temyiz dilekçesinde belirtilen sair hususlara ve sair sebeplere,
Sanık ... müdafinin temyiz istemi özet olarak,
28. Dosya kapsamına, usul ve kanuna aykırı karar verildiğine,
29. Huzurda dinlenmeyen ve sanığın soru sorma hakkı engellenerek savunma hakkı sekteye uğratılan sanık ile ilgili tanık ... A. nın beyanının hükme esas alınmaması gerektiğine, diğer tanık ... U. nun duruşma beyanının neden hükme esas alınmadığının belirtilmediğine, tanık beyanlarının birbirleriyle de çelişkili olduğuna,
30. Sanığa ... hesap kayıtlarının okunmadığına ve hesap hareketlerinin rutin nitelikte olduğuna,
31. Sanığın aşamalardaki savunmalarının arasında çelişki olduğu belirtilmesine rağmen çelişkinin giderilmediğine,
32. İddia olunan eylem tarihleri itibariyle yargı kararı ile belirlenmiş terör örgütünün bulunmadığına, ilgili dönemdeki eylemlerin suç sayılmaması gerektiğine,
33. 5237 sayılı Kanun’un 30 uncu maddesi kapsamında hata hükümlerinin uygulanması gerektiğine,
34. Sanığın gözaltına alınmasının psikolojik ve sağlıksal etkisiyle kollukta farklı anlatımlarda bulunduğuna, üç aylık süre sonunda durumu anlamlandırınca savcılıkta samimi anlatımlarda bulunduğuna, bunun çelişki olarak değerlendirilmemesi gerektiğine, savcılıktaki ve mahkemedeki tutarlı savunmalarının hükme esas alınması gerektiğine,
35. Sanık savunmaları ve tanık ... B. nin beyanları ile doğrulandığı üzere, 2009 yılında dersaneye gitmesi, 2012 yılında BankAsya hesabı açması ve 2014 yılında dernek üyeliği dışında başkaca bir eyleminin bulunmadığına, örgüt içinde mahrem yahut gizli bir faaliyet yürütmediğine,
36. ... hesap hareketlerinin rutin bankacılık işlemi olduğuna, talimatla hareket etmediğine, 2014 yılından önceki kayıtlar getirtilmeyerek eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna,
37. Sanığın örgütle iltisaklı dernekten 2 ay sonra istifa ettiğine ve derneğin faaliyetlerine fiilen katılmadığına,
38. Aynı suça ilişkin şüpheli veya sanık konumunda olan kişilerin beyanlarının ve teşhislerinin hükme esas alınamayacağına,
39. Suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına, suçun yasal unsurlarının oluşması için sempati boyutunu aşan özel kastın bulunması gerektiğine,
40. Temyiz dilekçesinde belirtilen sair hususlara ve sair sebeplere,
Sanık ... müdafinin temyiz istemi özet olarak,
41. Usul ve kanuna aykırı karar verildiğine,
42. Suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına, suçun yasal unsurlarının oluşması için özel kastın bulunması gerektiğine,
43. Mahkumiyeti gerektirir delil bulunmadığına, delillerden ziyade varsayıma dayalı yargılama yapıldığına,
44. İddialar doğru kabul edilse dahi iddiaların örgütün operasyonel faaliyetlerinin başlamasından önceki sürece ait olduğuna,
45. ByLock delilinin hukuka aykırı delil niteliğinde olduğuna ve kim tarafından ne şekilde tespit edildiğinin belli olmadığına,
46. ByLock verilerinin çelişkili olduğuna, dolayısıyla bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğine,
47. ByLock tespit ve değerlendirme tutanağındaki bilgilerin sanık ile ilgisinin bulunmamasının da bu tutanağın sanığa ait olmadığının göstergesi niteliğinde olduğuna,
48. ByLock tespit ve değerlendirme tutanağında örgütsel nitelikte yahut herhangi bir yazışma içeriğinin bulunmadığına,
49. 17 Kasım 2014 tarihinden sonra ByLock erişiminin mümkün olmadığına, dosyada bu duruma aykırı ... verilerinin bulunduğuna,
50. Etkin pişmanlıkta bulunan, aynı suça ilişkin şüpheli veya sanık konumunda olan kişilerin varsayıma dayalı olan ve görgüye dayanmayan beyanlarının hükme esas alınamayacağına,
51. Gizli tanık ...’dan ele geçirilen dijital materyaller bakımından kimin tarafından içeriği teyit edilmeyen fişleme bilgilerinin hükme esas alınamayacağına ve sanığa atfedilemeyeceğine, taleplerine rağmen gizli tanık ...’un beyanlarının alınmaması suretiyle soru sorma hakkının engellendiğine, gizli tanık ...’un diğer dosyalardaki beyanlarının da celp edilmediğine,
52. Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi ile korunan temel hak ve hürriyetlerin ihlal edildiğine,
53. 15 Temmuz darbe girişiminden önceki eylemlerin suç sayılmaması gerektiğine,
54. Temyiz dilekçesinde belirtilen sair hususlara ve sair sebeplere,
Sanık ... ve müdafinin temyiz istemi özet olarak,
55. ByLock delilinin hukuka aykırı delil niteliğinde olduğuna,
56. Sanığın ByLock kullanmadığına,
57. MİT tarafından düzenlenen Bylock Teknik Raporunun hükme esas alınamayacağına,
58. ByLock tespit ve değerlendirme tutanağının bulunmadığına, bu itibarla sanığın örgütsel amaçla ByLock kullandığının tespit edilemediğine,
59. ... hesap hareketlerinin rutin bankacılık işlemi olduğuna, talimatla hareket etmediğine,
60. İlgili dönemde Kanunlar çerçevesinde faaliyet gösteren işyerindeki SGK çalışma kayıtlarının, müsnet suç yönünden delil olarak kabul edilmeyeceğine,
61. Etkin pişmanlıkta bulunan, görgüye dayanmayan ve kendi içinde çelişki içeren tanık beyanlarının hükme esas alınamayacağına, tanıkların beyanlarındaki iddia konusu eylemlerin suç teşkil etmediğine,
62. Suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına, suçun yasal unsurlarının oluşması için özel kastın bulunması gerektiğine,
63. İddia olunan eylem tarihleri itibariyle yargı kararı ile belirlenmiş terör örgütünün bulunmadığına, ilgili dönemdeki eylemlerin suç sayılmaması gerektiğine,
64. Temyiz dilekçesinde belirtilen sair hususlara ve sair sebeplere,
Sanık ... müdafinin temyiz istemi özet olarak,
65. Usule ve davanın esasına aykırı karar verildiğine,
66. Sanığın ByLock kullanmadığına,
67. Yalnızca ... kayıtlarına dayanılarak mahkumiyet hükmü verilemeyeceğine, ByLock kullanıcı isminin, ID numarasının yahut içeriklerinin bulunmadığına, bu itibarla sanığın ByLock kullandığının tespit edilemediğine,
68. Tanık beyanlarının gerçeği yansıtmadığına, gerçeği yansıttığı kabul edilse dahi beyanlardaki iddiaların örgütün operasyonel faaliyetlerinin başlamasından önceki sürece ait olduğuna,
69. Tanık Fatih G.’nin beyanında ismi geçen diğer şahısların beyanları alınmamak suretiyle eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna,
70. Sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine,
71. Temyiz dilekçesinde belirtilen sair hususlara ve sair sebeplere,
Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının (sanıklar ... ve ... bakımından aleyhe) temyiz istemi özet olarak,
72. Sanık ... Ç. yönünden; tanık beyanları itibarıyla sanığın örgüt evlerinde kaldığına, sohbet organize ettiğine ve eve gelen öğrencilere abilik yaptığına, dolayısıyla silahlı terör örgütüne üye olma suçunun unsurlarının oluştuğuna ve bu suçtan mahkumiyet kararı verilmesi gerektiğine,
73. Sanık ... Ç. yönünden; sanığın ByLock IP’lerine 204 kere bağlandığını gösteren ... kayıtları itibarıyla silahlı terör örgütüne üye olma suçunun unsurlarının oluştuğuna ve bu suçtan mahkumiyet kararı verilmesi gerektiğine,
74. Temyiz talebinde belirtilen sair hususlara ve sair sebeplere ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ...'nun eylemlerinin silahlı terör örgütüne üye olma suçunu oluşturduğunun kabulü ile sanıklar hakkında mahkûmiyet, sanıklar ... ve ... hakkında ise silahlı terör örgütüne üye olma suçunun sanıklar tarafından işlendiğinin sabit olmadığının kabulü ile sanıklar hakkında CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca beraat kararları verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
A. Silahlı Terör Örgütüne Üye Olma Suçundan; Sanıklar ... ve ... Hakkında Verilen Mahkumiyet Hükümlerine, Sanıklar ... ve ... Hakkında Verilen Beraat Hükümlerine İlişkin Temyiz İncelemesi
Hükümden sonra sanık ... hakkında dosyaya UYAP sisteminden gelen deliller kapsamında; -İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı Terör ve Örgütlü Suçlar Soruşturma Bürosunun 02.10.2023 tarihli yazısının ekinde yer alan- ... A. isimli şahsın beyanı ve teşhisi, -Erzurum 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2022/183 Esas sayılı dosyasından 26.05.2023 tarihinde bilgi amaçlı gönderilen- ... ... E. isimli şahsın beyanı ve teşhisi, 5271 sayılı Kanun'un 217 nci maddesi uyarınca sanık ... müdafine okunup diyecekleri sorulmadan hüküm kurulması, sair delillerin suçun sübutu için yeterli olduğu görüldüğünden, sonuca etkili bulunmamıştır.
Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak eksiksiz yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, dosya kapsamına göre sanıklar ... ve ... bakımından sanıkların örgüt içerisindeki konumu itibariyle örgütün nihai amacını bilebilecek durumda oldukları, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı, sanıklar ... ve ... bakımından ise yapılan yargılama sonunda yüklenen suçun sanıklar tarafından işlendiğinin sabit olmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğu anlaşılmakla; sanıklar ... ile ... müdafilerinin ve bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının ileri sürdükleri temyiz sebepleri ve sair hususlar yerinde görülmemekle, sanıklar hakkında kurulan hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
B. Silahlı Terör Örgütüne Üye Olma Suçundan; Sanıklar ..., ..., ... ile ... Hakkında Verilen Mahkumiyet Hükümlerine İlişkin Temyiz İncelemesi
1. Sanıklar ..., ... ve ... Bakımından;
Amacı, yapılanması ve faaliyet yöntemlerine ilişkin ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 26.09.2017 tarihli ve 2017/16-956 Esas ve 2017/370 sayılı kararı ile onanarak kesinleşen, Yargıtay (Kapatılan) 16. Ceza Dairesinin İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarihli ve 2015/3 Esas 2017/3 sayılı kararında ve Dairemizin müstakar kararlarında açıklandığı üzere, FETÖ/PDY'nin cebir ve şiddet kullanarak Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının öngördüğü düzeni ortadan kaldırmayı ve yerine başka bir düzen getirmeyi amaçlayan bir terör örgütü niteliğinde olduğu, söz konusu kararda; "ByLock iletişim sisteminin FETÖ/PDY silahlı terör örgütü mensuplarının kullanmaları amacıyla oluşturulan ve münhasıran bu suç örgütünün bir kısım mensupları tarafından kullanılan bir ağ olması nedeniyle örgüt talimatı ile bu ağa dahil olunduğunun ve gizliliği sağlamak için haberleşme amacıyla kullanıldığının her türlü şüpheden uzak kesin kanaate ulaştıracak teknik verilerle tespiti halinde kişinin örgütle bağlantısını gösteren delil olacağı"nın kabul edildiği anlaşılmakla, byLock kullanıcısı olduklarını kabul etmeyen sanıkların, ByLock uygulamasını kullandıklarının kuşkuya yer vermeyecek şekilde teknik verilerle tespiti halinde, buna dair delilin atılı suçun sübutu açısından belirleyici nitelikte olması karşısında,
a) Sanık ... bakımından;
Maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tayini bakımından UYAP'ta bulunan örgütlü suçlar bilgi havuzunda sanık hakkında başkaca bir beyan yahut delil bulunup bulunmadığının araştırılması, hükümden sonra dosyaya Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı Terör ve Örgütlü Suçları Soruşturma Bürosunun 28.10.2021 tarihli yazısının ekinde gelen deliller itibarıyla, ... G. isimli şahıs adına kayıtlı ... aboneliği ile ilişkilendirilen ... ID numaralı ByLock tespit ve değerlendirme tutanağının sanığa ait olduğunun değerlendirildiğinin bildirildiği, ancak yazı ekinde söz konusu ByLock tespit ve değerlendirme tutanağının gönderilmediği anlaşılmakla; ... ID numaralı ByLock tespit ve değerlendirme tutanağı celp edilip, söz konusu tespit ve değerlendirme tutanağı, yazı ekinde yer alan ... G. isimli şahsın beyanı, araştırma ve inceleme tutanağı ve elde edilecek tüm deliller, 5271 sayılı Kanun'un 217 nci maddesi uyarınca duruşmada sanık ... müdafine okunarak diyeceklerinin sorulması, var ise sanık ile ilgili beyanda bulunan şahısların duruşmada tanık sıfatıyla beyanlarının alınması ve sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayin edilmesi gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
b) Sanıklar ... ve ... bakımından;
Hükümden sonra dosyaya UYAP sistemi üzerinden deliller kapsamında; -İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı Terör ve Örgütlü Suçlar Soruşturma Bürosunun 24.05.2023 tarihli yazısının ekinde yer alan- sanık ...'in kullandığı değerlendirilen 8209 ID numaralı ByLock tespit ve değerlendirme tutanağının, -İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı Terör ve Örgütlü Suçlar Soruşturma Bürosunun 11.11.2022 tarihli yazısının ekinde yer alan- sanık ...'nun kullandığı değerlendirilen 104911 ID numaralı ByLock tespit ve değerlendirme tutanağının, -Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı Terör ve Örgütlü Suçları Soruşturma Bürosunun 16.11.2022 tarihli yazısının ekinde yer alan- sanık ...'nun kullandığı değerlendirilen ... ID numaralı ByLock tespit ve değerlendirme tutanağının, 5271 sayılı Kanun'un 217 nci maddesi uyarınca duruşmada ilgili sanık ... müdafine okunarak diyeceklerinin sorulması lüzumu,
2. Sanık ... bakımından;
a) Genel kural, tanıkların mahkeme huzurunda bizzat dinlenilmesi olup bunun gerçekleşememesi halinde SEGBİS yolu ile dinlenebileceği, bu teknik imkanın bulunmaması halinde de hastalık veya malullük veya giderilmesi olanağı bulunmayan başka bir nedenle bir tanık veya bilirkişinin uzun ve önceden bilinmeyen bir zaman için duruşmada hazır bulunmasının olanaklı bulunmayacağı anlaşılırsa, mahkemece istinabe yolu ile dinlenilmesine karar verilmesi mümkündür (CMK 180/1) ancak; tanık veya bilirkişilerin dinlenmesi için belirlenen gün, Cumhuriyet savcısına, suçtan zarar görene, vekiline, sanığa ve müdafiine bildirilmelidir. (CMK 181/1).
Dosya kapsamına göre tanık ... A.'nın beyanlarının suçun sübutu açısından ehemmiyet arz eder nitelikte olması karşısında, tanığın duruşmaya getirilerek yahut bunun mümkün olmaması halinde SEGBİS yolu ile hazır edilerek taraflara da soru sorma hakkı tanınmak suretiyle beyanlarının tespit edilmesi gerektiğin gözetilmeyerek, tanığın kovuşturma aşamasında hiçbir şekilde beyanının alınmaması suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 210 uncu maddesinin birinci fıkrasına muhalefet edilmesi,
b) Maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tayin edilmesi bakımından, UYAP'ta bulunan örgütlü suçlar bilgi havuzunda hakkında başkaca bir beyan yahut delil bulunup bulunmadığının araştırılması, elde edilecek delillerin, 5271 sayılı Kanun'un 217 nci maddesi uyarınca duruşmada sanık ... müdafine okunarak diyeceklerinin sorulması, var ise sanık ile ilgili beyanda bulunan şahısların duruşmada tanık sıfatıyla beyanlarının alınması ve sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayin edilmesi gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur.
V. KARAR
A. Katılan ... Vekilinin Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... Hakkında Silahlı Terör Örgütüne Üye Olma Suçundan, Sanıklar ... ve ... Hakkında Ayrıca Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Verilen Hükümlere Yönelik Temyiz İstemleri
Ön inceleme bölümünün (1) numaralı paragrafında açıklanan nedenle, temyiz incelemesine yer olmadığına, dava dosyasının Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,
B. Katılan ... Vekilinin Sanıklar ... ve ... Hakkında Dolandırıcılık Suçundan Verilen Hükümlere Yönelik Temyiz İstemleri
Ön inceleme bölümünün (2) numaralı paragraflarında açıklanan nedenlerle, katılan ... vekilinin temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,
C. Silahlı Terör Örgütüne Üye Olma Suçundan; Sanıklar ... ve ... Hakkında Verilen Mahkumiyet Hükümlerine İlişkin İşbu Sanıklar Müdafilerinin, Sanıklar ... ve ... Hakkında Verilen Beraat Hükümlerine İlişkin Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının Temyiz İstemleri
Gerekçe bölümündün (A) başlığında açıklanan nedenlerle, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesinin, 16.12.2022 tarihli ve 2021/1081 Esas, 2022/1326 sayılı kararında sanıklar ... ile ... müdafileri ve bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savccısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
D. Silahlı Terör Örgütüne Üye Olma Suçundan; Sanıklar ..., ..., ..., ... Hakkında Verilen Mahkumiyet Hükümlerine İlişkin İşbu Sanıklar Müdafilerinin Temyiz İstemleri
Gerekçe bölümünün (B) başlığında açıklanan nedenlerle sanık ... ve sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesinin, 16.12.2022 tarihli ve 2021/1081 Esas, 2022/1326 sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye kısmen aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Ankara 25. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
01.07.2024 tarihinde karar verildi.