YARGITAY 3. CEZA DAİRESİ

3. Ceza Dairesi         2024/2128 E.  ,  2024/5467 K.
"İçtihat Metni"

¸

T. C.
Y A R G I T A Y
3. C E Z A D A İ R E S İ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
Y A R G I T A Y İ L Â M I

İNCELENEN KARARIN;
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2021/869E., 2022/1281K.
SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Eskişehir 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.05.2021 tarihli ve 2021/65 Esas, 2021/271 sayılı kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5271 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 223 ncü maddesinin ikinci fıkrasının ''e'' bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.
2. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 26.10.2022 tarihli ve 2021/869 Esas, 2022/1281 sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik O yer Cumhuriyet savcısının istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine yönelik hüküm kurulmuştur.
3.Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 27.12.2023 tarihli ve bozma görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısı dilekçesinde özetle;
1.Sanık hakkında sabit/ankesör arama kayıtları olduğuna,
2.Sanığın micro SD kartta A5 olarak kodlandığına,
3.Sanığın ikrar niteliğindeki beyanları dikkate alındığında örgütle organik bağ kurup hiyerarşik yapıda yer aldığına,
4.Kararın sanık aleyhine bozulmasına ve sair nedenlere ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Sanığın gerek kolluk aşamasında gerekse mahkemedeki savunmasında örgüt ile tanışma sürecini ve aşamaları samimi olarak anlatmış, örgüt ile 12-13 yaşlarında iken NT kitabevine gitmesi vesilesi ile tanıştığını, örgüt evlerine önce futbol oynamak için gittiğini, daha sonra bu ziyaretlerin sohbet toplantılarına dönüştüğünü, İ. Y. G. ile de polis kolejinde örgüt vasıtası ile tanıştığını, sohbet adlı toplantılara gitmeye devam ettiklerini, 2014 yılında bu toplantıların seyrekleştiğini, 2014 yılında polis okulundan ayrılması ile örgüt ile hiçbir bağının kalmadığını savunmuş, sanığın bu beyanları İ. Y. G. tarafından kaçamaklı bir şekilde doğrulanmış, sanığın bu ikrarları doğrultusunda tespit edilen ardışık aranma kayıtları, sanığın örgüt tarafından arandığını ortaya koymakta ise de, bu aranma kayıtlarının tarihleri incelendiğinde sanık beyanlarını doğrulamakta 2014 yılı ikinci yarısından itibaren sanığın yeni bir ardışık aranma kaydı tespit edilememiş, yine sanık hakkındaki micro sd kartta yer alan bilgileri doğrulayan herhangi bir delil mevcut olmadığı gibi, her ne kadar sanık bu cd kartta A5 yani örgüt ile bağlantısı en yüksek seviyede olan kişi olarak kodlanmış ise de, bu derece önemli bir örgüt üyesi ile 2014 yılı ikinci yarısından itibaren bağlantının kesilmesi, sanığın beyanlarının aksini ortaya koyan herhangi bir delilin tespit edilememesi bu cd karttaki bilginin sıhhatini zayıflattığı, yine sanığın örgüt ile 12-13 yaşlarında tanıştığı, bağlantısının devam ettiği döneminde ergenlik çağları olduğu dikkat edildiğinde, örgütün kripto yüzünü, gizli yapılanmasını yaşı itibari ile tam olarak kavrayamayacağı aşikar olarak sanığın A5 gibi bir kodlama ile kodlanması da mantık kurallarına uymamakta, bu cd karttaki sanık ile ilgili bilgiler hususunda çok büyük bir şüphe oluşturduğu, bu hususlar bir arada değerlendirildiğinde sanığın savunmalarının aksini gösteren, 2014 yılı ikinci yarısından itibaren örgüt ile ilişkisini devam ettirdiği ortaya koyan, örgüt üyeliğine ilişkin beyanda bulunan herhangi bir tanık beyanının bulunmaması, başkaca bir delilin tespit edilememesi, daha önceki dönemlere ilişkin olarak ise ise sanığın küçük yaşından itibaren örgütün sadece sohbet adı altındaki toplantılarına katılması, örgüt ile tanıştığı 12 - 13 yaşlarında sanığın örgütün gerçek yüzünü anlamasının mümkün olmaması dikkate alınarak terör örgütü ile irtibatını devam ettirdiği veyahut örgüt üyesi olduğunu gösterir her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delille ispat edilemediği belirtilerek beraatine dair karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen dava konusunda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
Oluş, iddia, mahkeme kabulü ve tüm dosya kapsamı nazara alındığında; sanık hakkında tüm dosya kapsamında toplanan delillerin incelenmesinde, sanığın üzerine atılı silahlı terör örgütüne üye olma suçunu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil olmadığı, sanığın bu suçlar yönünden savunmasının aksini ispatlar herhangi bir delil bulunmadığı anlaşılmakla, sanığın üzerine atılı suçu işlediğinin sabit olmaması nedeniyle verilen beraat kararları usul ve kanuna uygun bulunmakla, Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının yukarıda ilgili bölümde ileri sürdüğü temyiz sebepleri ve sair hususlar yerinde görülmemiş, kurulan hükmünde hukuka aykırılık bulunmamış, bu nedenle tebliğnamede belirtilen bozma yönündeki görüşe iştirak olunmamıştır.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 26.10.2022 tarihli ve 2021/869 Esas, 2022/1281 sayılı kararlarında Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısınca öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Eskişehir 2.Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 4.Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
18.04.2024 tarihinde karar verildi.