YARGITAY 3. CEZA DAİRESİ

3. Ceza Dairesi         2024/1308 E.  ,  2024/3633 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2018/981 E., 2020/20 K.
SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi
İTİRAZA KONU KARAR : Bozma

Yargıtay 3. Ceza Dairesinin, 08.11.2023 tarihli ve 2022/1551 Esas, 2023/8723 Karar sayılı kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 11.01.2024 tarihli ve 16 - 2020/20263 sayılı itirazı üzerine yapılan inceleme neticesinde;
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 308 inci maddesinin birinci fıkrasında belirtilen kanunî süresinde yapılan itiraz başvurusu üzerine dava dosyası, aynı Kanun’un 308 inci maddesinin ikinci fıkrası gereği Dairemize gönderilmekle, gereği düşünüldü:
I. İTİRAZ SEBEPLERİ
1.Dosya kapsamındaki bilgi belgeler incelendiğinde tanık beyanlarına da yansıdığı üzere, örgüt hiyerarşisine dahil olmasa da örgütle iltisaklı olduğu anlaşılan sanık ile ağabeyi ...'in ortağı oldukları “Kaysu Dayanıklı Tüketim Malları ve Soğutma San. Tic. A.Ş.’nin” FETÖ terör örgütüne para yardımı yaptığı iddiası ile soruşturma başlatıldığının tespiti, tanıkların, sanığın, abisi ...'e ait şirket hisselerini 15 Temmuz darbe girişiminden sonra muvazaalı olarak devraldığını belirtmeleri, ticaret sicil gazetesi kayıtlarından 15.07.2016 tarihinde şirket merkezinde yapılan yönetim kurulu toplantısı sonucunda, 18.07.2016 tarihli karar ile ...'in 25.000 adet hissesinin tamamını 5.000.000 TL bedelle sanığa devretmesine karar verildiğinin anlaşılması karşısında, örgüte yardım fiilinin örgütün bizzat kendisi veya mensupları lehine gerçekleştirilebileceği de dikkate alınarak; ... hakkındaki dosyanın akıbetinin araştırılarak, örgüte üye olmak suçundan mahkumiyetine karar verilmesi halinde, ...'in anılan şirketteki hissesinin sanık tarafından devralınması işleminde muvazaa olup olmadığının, anılan şirket mal varlığının meşru bir yolla elde edilip edilmediğinin ve şirket kanalıyla örgüte finans sağlanıp sağlanmadığının şüpheye mahal bırakmayacak şekilde tespiti amacıyla, şirket hesap ve işlemlerinin Maliye Bakanlığı Mali Suçları Araştırma Kurulu Başkanlığınca incelenmesi suretiyle bu konuda ayrıntılı rapor aldırılması sonrasında, sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile karar verildiği ve bu gerekçeyle hükmün bozulması görüşü ile tebliğname düzenlediği, tebliğnamedeki görüşte herhangi bir değişiklik olmadığına,
2.Etkin pişmanlık hükmünün değerlendirilebilmesi için öncelikle TCK'nın 221 inci maddesine konu suçlardan birinin sübuta ermesi gerektiği, temyiz davasına konu hükmün beraat hükmü olması itibarıyla öncelikle bu yönden bozmaya konu edilmesi ve sonucuna göre de etkin pişmanlık hükmünün değerlendirmeye konu edilmesinde hukuki zorunluluk bulunduğuna,
3.Sanığın beraat etmiş olması ve sonradan örgüt hiyerarşisine dahil olmadığına dair kabulü destekleyen bylock içeriği delili dışında dosya kapsamına başka delil girmemesi, tebliğnamede örgüt mensubu olmadığının kabulü isabetli görülerek somut eyleminin yardım suçunu oluşturup oluşturmayacağına dair araştırma yapılması gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi gerekçesiyle hükmün bozulması yönünde görüş bildirilmiş olması itibarıyla bozma gerekçesinin ve karar kısmının dosya kapsamıyla örtüşmediğine,
4.Yine bozma gerekçesine konu "etkin pişmanlık" müessesinin düzenlendiği "TCK’nın 221 inci maddesinin dördüncü fıkrasının 1 inci cümlesi"ne ilaveten “a bendinde” ifadesi de yazılmak suretiyle maddi hata yapıldığına ilişkindir.
II. GEREKÇE
Tüm dosya kapsamı itibariyle sanığın örgüt üyesi olduğuna, yine aşamalarda terör örgütü ve örgüt üyeleri ilgili bilgiler vermesi nedeniyle hakkında TCK’nın 221 inci maddesinin dördüncü fıkrasının birinci cümlesinin uygulanması gerektiğine dair Dairemizin bozma kararında herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından ileri sürülen sair itirazlarının reddine;
Ancak sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine dair bozma gerekçesinde "5237 sayılı TCK’nın 221 inci maddesinin dördüncü fıkrasının birinci cümlesi" ibaresinin yazılması ile yetinilmesi gerekirken ayrıca "a bendinde" ibaresinin yazılması hukuka aykırı bulunmuştur.
III. KARAR
1-Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın yukarıda itiraz sebepleri bölümünde yazılı (4) numaralı itiraz gerekçesi yerinde görüldüğünden 6352 sayılı Kanun'un 99 uncu maddesiyle eklenen 5271 sayılı Kanun'un 308 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca İTİRAZIN KABULÜNE,
2-Dairemizce verilen 08.11.2023 gün ve 2022/15551 Esas, 2023/8723 sayılı kararının gerekçe kısmında yer alan "fıkrasının birinci cümlesinin a bendinde" ibaresinin çıkarılarak yerine "fıkrasında" ibaresinin eklenmesine,
3-Karardaki diğer kısımların aynı şekilde bırakılması suretiyle kararın DÜZELTİLMESİNE,
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kabul edilmeyen itiraz nedenlerinin incelenmesi bakımından dava dosyasının, Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
06.03.2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.