YARGITAY 3. CEZA DAİRESİ

3. Ceza Dairesi         2023/6520 E.  ,  2023/4711 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Silahlı terör örgütüne yardım etme
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması
İlk Derece Mahkemesince silahlı terör örgütüne yardım etme suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen esastan ret kararının; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. ... 19. Ağır Ceza Mahkemesinin 19.11.2019 tarihli ve 2018/246 Esas, 2019/370 sayılı Kararı ile, sanık hakkında silahlı terör örgütüne yardım etme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun (3713 sayılı Kanun) 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 220 nci maddesinin yedinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi, 63 üncü maddesi uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mahsubuna karar verilmiştir.
2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesinin, 24.03.2021 tarihli ve 2019/1842 Esas ve 2021/556 sayılı Kararıyla sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafinin istinaf başvurusunun, sanık hakkında kanun maddelerinin sıralama olarak hatalı uygulanması sonuç ceza değişmediğinden yeniden yargılama ve düzeltme sebebi yapılmamakla, 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 20.02.2023 tarihli ek tebliğname kapsamında, hükmün onanması görüşü ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz istemi özet olarak,
1. Usul ve kanuna aykırı karar verildiğine,
2. Bağımsız ve tarafsız mahkemede yargılanma ilkesinin ihlal edildiğine,
3. Gerekçeli karar hakkının ihlal edildiğine, sanığın örgüt içindeki konumunun somut şekilde tespit edilmediğine,
4. Araştırma yapılması, delillerin toplanması ve savunma için süre verilmesi taleplerinin haksız şekilde reddedildiğine,
5. Kabule esas alınan delillerin hukuka aykırı olduğuna,
6. Suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına, suçun yasal unsurlarının oluşması için sempati boyutunu aşan özel kastın bulunması gerektiğine, delillerin yetersiz olduğuna ve hatalı değerlendirildiğine,
7. Kanunsuz suç ve ceza olmaz ilkesinin ihlal edildiğine,
8. Temyiz dilekçesinde belirtilen sair hususlara ve sair sebeplere ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince sanığın eylemlerinin silahlı terör örgütüne yardım etme suçunu oluşturduğunun kabulü ile sanık hakkında mahkûmiyet kararı verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından eleştiri sebebi dışında bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
Mahallinde hukuka uygun olarak ikame olunup usulünce tartışılan delillere ve dosya kapsamına göre, İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin kararlarında düzeltme sebepleri dışında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılan sanık hakkında;
Yapılan yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak eksiksiz yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanığın yukarıda ilgili bölümde ileri sürdüğü temyiz sebepleri ve sair hususlar yerinde görülmemiştir. Ancak;
Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen,
1- Sanık hakkında silahlı terör örgütüne yardım etme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne dair temel cezanın belirlendiği uygulama maddesinin “TCK'nın 314/3 ve 220/7 maddeleri delaletiyle TCK’nın 314/2” olduğunun belirtilmesi gerekirken “TCK'nın 314/2 maddesi” şeklinde gösterilmesi,
2. Duruşmada ... vasıtasıyla kaydedilen tanık beyanına ilişkin ... çözüm tutanağı düzenleyen bilirkişiye ödenen ücretin yargılama gideri olarak sanığa yükletilemeyeceğinin gözetilmemesi,
3. İlk Derece Mahkemesinin karar başlığında, silahlı terör örgütüne yardım etme suçundan mahkumiyet kararı verildiği halde suç adının “Silahlı Terör Örgütüne Üye Olma” olarak gösterilmesi,
4. Suç tarihinin sanığın örgüte yardım ettiği tarih olan "03.02.2014" yerine, İlk Derece Mahkemesi karar başlığında "30.05.2018 ve öncesi" şeklinde, Bölge Adliye Mahkemesi karar başlığında ise "30.05.2018" şeklinde yazılması, hukuka aykırı bulunmuştur.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde yer alan nedenlerle sanık müdafinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesinin, 24.03.2021 tarihli ve 2019/1842 Esas, 2021/556 sayılı Kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303 üncü maddesi gereği, İlk Derece Mahkemesi hükmünün 1. fıkrasındaki "TCK'nın 314/2 maddesi" ibaresinin çıkartılarak yerine "TCK'nın 314/3. ve 220/7. maddeleri delaletiyle TCK’nın 314/2" ibaresinin eklenmesi, İlk Derece Mahkemesi hükmünün yargılama giderlerine ilişkin 8 inci fıkrasındaki "bilirkişi masrafı 317 TL yargılama masrafı olmak üzere toplam 394 TL" ibaresinin çıkartılarak yerine "bilirkişi masrafı 300 TL yargılama masrafı olmak üzere toplam 377 TL" ibaresinin eklenmesi, İlk Derece Mahkemesi karar başlığından "30.05.2018 ve öncesi" ibaresinin, Bölge Adliye Mahkemesi karar başlığından da "30.05.2018" ibaresinin çıkartılarak yerlerine ayrı ayrı "03.02.2014" ibaresinin eklenmesi, İlk Derece Mahkemesi karar başlığında suç adının karşılığı olan kısımdan "Silahlı Terör Örgütüne Üye Olma" ibaresinin çıkartılarak yerine "Silahlı terör örgütüne yardım etme" ibaresinin eklenmesi suretiyle Tebliğname’ye kısmen uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca ... 19. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi
20. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
03.07.2023 tarihinde karar verildi.