YARGITAY 3. CEZA DAİRESİ

3. Ceza Dairesi         2023/5500 E.  ,  2024/1888 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2021/192 E., 2021/1676 K.
SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İzmir 16. Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.10.2020 tarihli ve 2017/639 Esas, 2020/279 sayılı kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

2. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 03.11.2021 tarihli ve 2021/192 Esas, 2021/1676 sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3. Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 11.01.2023 tarihli ve bozma görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının (aleyhe) temyiz sebepleri özetle;

1- Sanık hakkındaki tanık anlatımlarına göre örgütün sohbet adı altındaki toplantılarına ve organize edilen pikniklerine 2016 yılına katılması katılması, sanığın mütevelli sohbet grubunda bulunması ile örgütle iltisaklı olan derneklerde üyeliğinin bulunması karşısında mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğine,

2- Temyiz dilekçelerinde belirtilen diğer sebepler ve sair hususlara,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince atılı suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığının kabulü ile sanık hakkında beraat kararı verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Oluş, iddia, mahkeme kabulü ve tüm dosya kapsamına göre;

Tanık ...'nın kollukta müdafii huzurunda alınan ifadesinde ''bana saymış olduğunuz ... ..., ... isimli şahısların FETÖ/PDY mensubu olduklarını biliyorum. Bu şahısların sohbet toplantıları adı altında belirli periyodlarla toplandıklarını biliyorum. Bu şahısların sohbetlerinde ...'i övücü konuşmalar yaptığını ve FETÖ/PDY örgütünün propagandasını yaptığını duymuştum. Bu şahısların sohbet toplantıları son zamanlara kadar da sürdürdüklerini biliyorum'' tanık ... Y.'nin kollukta müdafii huzurunda alınan ifadesinde ''bana sormuş olduğunuz isimlerden ... ikamet etmiş olduğum Örnekköy mahallesinde sohbet toplantıları düzenler, bu sohbet

toplantılarına ... ..., ... isimli şahısların katıldıklarını bizzat biliyorum...” tanık ...'nin kollukta müdafii huzurunda alınan ifadesinde “İkamet ettiğim ... Mahallesindeki sohbet programlarına birkaç defa gittim. Bu sohbetler her hafta farklı bir kişinin evinde sıra ile olmuştur. Benimde evime davet ettiğim arkadaşlarım oldu. Katılmış olduğum sohbetlere... ... ,.... isimli şahıslar hatırladığım şahıslardır. tanık ...'nin kollukta müdafii huzurunda alınan ifadesinde “Dernek bazen bütün grupların bir araya geleceği şekilde piknikler düzenlerdi, bu pikniklere katıldığı için tanıdığım ... ..., ... isimli şahıslar vardı. Bu dönemde benim bildiğim 4 farklı sohbet grubu daha vardı,... 'nin dahil olduğu ... grubu vardı, bu gruptan sadece ... ve ...'yı tanımaktayım", gizli tanık ...'nın mahkeme huzurunda ifadesinde ''sanığın işçi mütevelli grubunda olduğunu, kendisini sohbet toplantılarında gördüğünü, sanığın bu toplantılara 2016 yılına kadar gittiğini'' beyan ettikleri anlaşılmakla;

Anılan tanık beyanlarının suçun sübutu açısından ehemmiyet arzeder nitelikte olması nazara alındığında öncelikle ismi geçen tanıkların kendi yargılandıkları dosyalarındaki kovuşturma aşamasındaki ifadeleri de dahil olacak şekilde tüm ifadelerinin onaylı örneklerinin getirtilmesi, belirleyici nitelikte olan tanıkların huzurda dinlenilmesine başvurulması, aşama ifadeleri arasındaki çelişkilerin giderilmesi, söz konusu yargılamalarda beyanlarından dönüp dönmediklerinin tespit edilmesi, tanıkların kendi yargılandıkları dosyada da etkin pişmanlık içeren beyanlarından döndüklerinin saptanması halinde ise mahkemece hangi beyanlarına üstünlük tanındığının ve gizli tanık beyanını destekler nitelikte olup olmadığının şüpheye yer vermeyecek şekilde tartışılıp belirlenmesi; ayrıca UYAP veri havuzundan yeniden araştırma yapılarak sanık hakkında herhangi bir tanık veya itirafçı beyanı olup olmadığının saptanması, bulunması halinde bilgi ve belgelerin onaylı örneklerinin dosya içerisine getirilmesi, mümkün olması halinde ilgili şahısların tanık olarak dinlenmesinin sağlanmasından sonra yargılamaya devamla bir hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden eksik araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemi yerinde görüldüğünden İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 03.11.2021 tarihli ve 2021/192 Esas, 2021/1676 sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca İzmir 16. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

13.02.2024 tarihinde karar verildi.