YARGITAY 3. CEZA DAİRESİ

3. Ceza Dairesi         2023/5481 E.  ,  2024/1884 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2021/1558 E., 2021/1726 K.
SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Konya 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.09.2021 tarihli ve 2020/140 Esas, 2021/249 sayılı Kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.
2. Konya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 25.11.2021 tarihli ve 2021/1558 Esas, 2021/1726 sayılı Kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
3. Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 10.01.2023 tarihli ve bozma görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının (aleyhe) temyiz sebepleri özetle;
1- Sanık savunması ve hakkındaki tanık anlatımlarına göre sanığın örgüt evlerinde abilik görevini üstlendiği, BTM olarak görev aldığı, sohbet adı altındaki toplantılara katıldığı, HTS kaydına göre mahrem yapılanma içindeki kişilerle yoğun görüşme kaydı olduğu, üçüncü kişilere ait ByLock tespit değerlendirme tutanaklarının incelenmesinde sanığın adının geçtiği hususları birlikte değerlendirildiğinde atılı suçtan cezalandırılmasına karar verilmesi gerektiğine,
2- Temyiz dilekçelerinde belirtilen diğer sebepler ve sair hususlara,
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince atılı suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığının kabulü ile sanık hakkında beraat kararı verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
Oluş, iddia, mahkeme kabulü ve tüm dosya kapsamına göre;
Üniversite döneminde 2009-2013 yılları arasında örgüt yurt ve evlerinde kaldığı, örgütsel toplantılara katıldığı ve sorumluluğuna verilen öğrencilerle ilgilendiği kabul edilen sanık hakkında; sanığın ad ve soyadının üçüncü kişilere ait ByLock tespit ve değerlendirme tutanaklarında 2015 ve 2016 yıllarında yapılan yazışma içeriklerinde geçtiği ve sanığı tanımlarken kullanılan ''argor'' ibaresinin ''araştırma görevlisi'' ünvanının kısaltması olup sanıkla uyumlu olduğunun belirtildiği, sanık hakkında düzenlenen HTS analiz raporuna göre askeri yapılanma doktor olan ..., askeri yapılanma şehir dışı talebe mesulü olan .... M. C., askeri yapılanma şehir dışı talebe mesulü olan ... G., askeri yapılanma şehir dışı talebe mesulü olan ... Y. ve askeri yapılanma şehir dışı talebe mesulü olan ... B. ile yoğun telefon görüşmelerinin bulunduğu anlaşılmakla;
Sanıkla görüşme kayıtları tespit edilen ve askeri mahrem yapılanma içerisinde oldukları bildirilen kişiler hakkındaki yürütülen soruşturma ve kovuşturma dosyalarından tüm aşama ifadelerinin temini ile tanık olarak dinlenmeleri; yargılama aşamasında dinlenmedikleri anlaşılan ve beyanlarının dosyaya temin edildiği görülen ByLock kullanıcıları olarak belirtilen ... İ., Gül T., ... T. ve ... Ç.nin yargılamanın her aşamasında etkin pişmanlık hükümlerinden faydalanma ihtimali nazara alınarak tanık olarak dinlenmeleri ve ByLock yazışma içeriklerinin sorulması; sanığın örgütün görünen yüzü ortaya çıktıktan sonra da örgütle bağlantısını devam ettirip ettirmediğinin şüpheye yol açmayacak şekilde tespiti amacıyla UYAP veri havuzundan yeniden araştırma yapılarak sanık hakkında herhangi bir tanık veya itirafçı beyanı olup olmadığının saptanması, bulunması halinde bilgi ve belgelerin onaylı örneklerinin dosya içerisine getirilmesi, mümkün olması halinde ilgili şahısların tanık olarak dinlenmesinin sağlanması; ayrıca temyiz kanun yolu aşamasında dosyaya gönderilen ve sanık hakkında anlatımda bulundukları anlaşılan ... A. ve ... E.nin ifade ve teşhis tutanaklarının 5271 sayılı Kanun’un 217 nci maddesi uyarınca duruşmada okunması, gerektiğinde tanık olarak dinlenmesi ile sanık ve müdafiinin diyeceklerinin sorulmasından sonra yargılamaya devamla bir hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden eksik araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemi yerinde görüldüğünden Konya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 25.11.2021 tarihli ve 2021/1558 Esas, 2021/1726 sayılı Kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Konya 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Konya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
13.02.2024 tarihinde karar verildi.