YARGITAY 3. CEZA DAİRESİ

3. Ceza Dairesi         2023/17695 E.  ,  2024/2587 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2020/122E., 2023/62K.
SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma, Kamu malına zarar verme
HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Usulüne uygun olarak duruşmadan haberdar edilmeyen Maliye Hazinesinin; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesi uyarınca katılan sıfatını alabilecek surette kamu malına zarar verme suçundan zarar gören sıfatıyla hükmü temyiz hakkı bulunduğundan, 14.02.2023 tarihli temyiz dilekçesiyle davaya katılma hakkının bulunduğu kabul edilip 5271 sayılı Kanun'un 237 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davaya katılmasına karar verilerek yapılan ön inceleme neticesinde;
Sanık hakkında kamu malına zarar verme suçundan verilen beraat hükümüne yönelik o yer Cumhuriyet savcısının istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesi kararının, müsnet suç için Kanunda öngörülen cezanın nev ve miktarına göre 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (g) bendi gereğince kesin olup, temyizi kabil kararlardan olmadığı anlaşılmakla; aynı suça yönelik katılan ... Hazinesi vekilinin temyiz taleplerinin 5271 sayılı Kanun'un 298 inci maddesi gereğince REDDİNE,
İlk Derece Mahkemesince silahlı terör örgütüne üye olma suçundan verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği sanık müdafiinin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, İlk Derece ve Bölge Adliye Mahkemesinde, silahların eşitliği ve çelişmeli yargılama ilkesi doğrultusunda, savunmaya yeterli imkanın sağlanması ve bu hakkın etkin şekilde kullandırılmış olması, temyiz denetiminde sınırsız şekilde yazılı savunma imkanının kullanılabilme olanağının bulunması karşısında savunma hakkının kısıtlanması söz konusu olmadığından, 01.02.2018 tarihli ve 7079 sayılı Kanun'un 94 üncü maddesi ile değişik CMK’nın 299/1 inci maddesi uyarınca takdiren REDDİNE,
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Mardin 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.11.2019 tarihli ve 2018/59 Esas, 2019/434 sayılı kararı ile, sanık hakkında eylemin kül halinde silahlı terör örgütüne üye olma suçunu oluşturduğu kabul edilerek 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkraları, 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası ve 63 üncü maddesi uyarınca mahkumiyet, kamu malına zarar verme ve trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçlarından beraat kararları verilmiştir.
2. İlk Derece Mahkemesince verilen silahlı terör örgütüne üye olma suçundan mahkumiyet kararının sanık müdafii ve O yer Cumhuriyet savcısı tarafından, kamu malına zarar verme ve trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçlarından beraat kararının o yer Cumhuriyet savcısı tarafından istinafları üzerine, duruşmalı yapılan incelemede Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 25.01.2023 tarihli ve 2020/122 Esas, 2023/62 sayılı kararı ile, sanık hakkındaki istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.
3. Bölge Adliye Mahkemesi kararının sanık müdafii ve Maliye Hazinesi tarafından temyizi üzerine, dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 15.07.2023 tarihli ve red ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle:
1. Bölge Adliye Mahkemesi kararının gerekçe içermediğine,
2. Sanığın aşamalarda samimiyetle tüm bildiklerini anlattığına, atılı suçlamalara savunmalarını delilleriyle birlikte sunduğuna,
3. Atılı suçun unsurlarının oluşmadığına,
4. Şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine,
5. Sanık lehine olan tüm hükümlerin uygulanması gerektiğine,
6. Hükümle birlikte sanığın tahliyesine karar verilmesine,
7. Sair temyiz sebepleri ve sair hususlara, ilişkindir.
Katılan ... Hazinesi vekilinin temyiz sebepleri özetle:
1. Mahkemenin eksik inceleme ile kamu malına zarar verme suçundan sanığın beraatine karar verdiğine,
2. Beraat kararına dayanak teşkil eden delillerin karar yerinde gösterilmediğine,
3. Sair temyiz sebepleri ve sair hususlara, ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince sanığın eyleminin kül halinde silahlı terör örgütüne üye olma suçunu oluşturduğunun kabulü ile sanık hakkında mahkûmiyet, kamu malına zarar verme ve trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçlarından beraat kararları verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediğinden istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
Mahallinde hukuka uygun olarak ikame olunup usulünce tartışılan delillere ve dosya kapsamına göre,
Suç tarihinin gerek İlk Derece Mahkemesi gerekse İstinaf Mahkemesinin gerekçeli kararlarında, 19.08.2017 tarihi yerine '17.02.2017' olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası kabul edilmiştir.
Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak eksiksiz yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık müdafiinin yukarıda ilgili bölümde ileri sürdüğü temyiz sebepleri ve sair hususlar yerinde görülmediğinden sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 25.01.2023 tarihli ve 2020/122 Esas, 2023/62 sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Mardin 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
20.02.2024 tarihinde karar verildi.