YARGITAY 3. CEZA DAİRESİ

3. Ceza Dairesi         2023/1468 E.  ,  2024/2204 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2019/1778 E. 2021/1188 K.
SUÇ : Silahlı terör örgütü üye olma
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Ankara 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 01.10.2019 ... ve 2018/367 Esas ve 2019/282 sayılı Kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

2. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesinin, 01.10.2021 ... ve 2019/1778 Esas 2021/1188 sayılı Kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik O yer Cumhuriyet savcısının istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 17.11.2022 tarihli ve bozma görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdii olunmuştur.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemi özetle,
Sanık ... aşamalardaki ifade ve savunmalarında;1989 yılında Bolu İlinde doğduğunu, babası ...'in Bolu İlinde ikamet etmekte olduğunu, 2008 yılında üniversite sınavında Bolu Abanat İzzet Baysal Üniversitesi Türkçe Öğretmenliği bölümünü kazandığını, 4 yıl eğitim gördüğünü, Eğitimi süresince ailesinin yanında ikamet ettiğini, her hangi bir yurt ve öğrenci evinde kalmadığını, 2012 yılında mezun olduğunu, 2012 yılı KPSS sınavından 89 puan alarak, Bursa İli Yıldırım ilçesinde bulunan Şehit Piyade Binbaşı Ercüment Türkmen Ortaokulu'na Türkçe Öğretmeni olarak atandığını, 1 yıl burada çalıştıktan sonra, eş durumundan Ankara İli Keçiören ilçesi Kamil Ocak Ortaokulu'na Türkçe öğretmeni olarak atandığını, ertesi yıl norm fazlası ile Kuyubaşı Ortaokulu'na atandığını, yarım dönem burada çalıştıktan sonra, yine norm fazlası olarak, Keçiören Yeşiltepe Ortaokulu'na atandığını, 17 Ekim 2016 tarihinde açığa alındığını, 07.02.2017 tarihinde 686 KHK ile ihraç olana kadar bu okulda çalıştığını, eşi Ethem Bediroğlu ile 2008 yılında Bolu’ da Üniversite yıllarında arkadaş ortamında tanıştığını, eşinin 2008 yılında Üniversite eğitimini bırakıp, Polis Akademisi'ne giriş yaptığını ve burada eğitimine devam ettiğini, 2012 yılında Komiser Yardımcısı olarak mezun olduğunu, 16 Ağustos 2013 tarihinde evlendiklerini, eşinin ilk olarak İstanbul ilinde Çevik Kuvvet Şube Müdürlüğünde göreve başladığını, 2013 yılı Ağustos ayında Ankara ilinde Emniyet Genel Müdürlüğü kadrosunda görev yapmaya başladığını, son olarak Çevik Kuvvet Şube Müdürlüğü'ne geçtiğini, burada görevde iken 30 Eylül 2016 tarihinde Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2016/44137 sayılı soruşturması ile gözaltına alındığını, daha sonra tutuklanarak cezaevine gönderildiğini, yaklaşık 18 ay kadar tutuklu olarak yattıktan sonra hükümle birlikte tahliye edildiğini, (...) (..) (..) numaralı GSM hattının adına kayıtlı olduğunu, yaklaşık 10 yıldır kullandığını, ancak ByLock programını telefonuna kurmadığını ve kullanmadığını beyan ettiği, sanığın FETÖ'nün gizli haberleşme vasıtası olan ByLock isimli programı (...) (..) (..) numaralı hattı ile *********** numaralı İMEİ nolu Android iletişim sistemine sahip telefon cihazıyla 12.09.2014-26.01.2015 tarihleri arasında ByLock sunucularından biri olan ... kez bağlantı kurmak suretiyle kullandığı, sanığın isim, soy isim ve ByLock yüklü hattının Ankara CBS tarafından yayınlanan kendi iradeleri dışında ByLock IP sunucularına yönlendirilen 11.455 kişinin yer aldığı ve kamuoyunda Mor Beyin olarak bilinen 26.12.2017 tarihli listede yer almadığı, sanığın ByLock sunucularıyla iletişim kaydı olduğu dönemlerde ikametinin bulunduğu Ankara ve memleketi olan Bolu'daki adreslerde kurulu bulunan BAZ istasyonlarından sinyal aldığı anlaşılmış olmakla; sanığın silahlı terör örgütüne üye olma suçundan cezalandırılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde sanık hakkında beraat kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğuna ve sair hususlara ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Sanığın atılı suçu işlediği kanaati oluşturacak örgütsel eylemleri işlediği konusunda her türlü şüpheden uzak, kesin ve net bir kanı hasıl olmadığından sanığın üzerine atılı TCK'nın 314/2, 53/1, 58/9, 63, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun 5/1 inci maddeleri uyarınca silahlı terör örgütüne üye olma suçundan CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca beraatine karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
Dosya kapsamı ve mevcut deliller nazara alındığında, mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamedeki, sanığın silahlı terör örgütüne üye olma suçundan eksik araştırma neticesinde beraatine karar verildiğine yönelik bozma talep eden görüşe iştirak edilmemiştir.
Ayrıntıları (kapatılan) 16. Ceza Dairesinin 2017/1809 Esas ve 2017/5155 sayılı Kararında ve Dairemizce de benimsenen, istikrar kazanmış yargısal kararlarda açıklandığı üzere: Örgüt üyesi, örgüt amacını benimseyen, örgütün hiyerarşik yapısına dahil olan ve bu suretle verilecek görevleri yerine getirmeye hazır olmak üzere kendi iradesini örgüt iradesine terk eden kişidir. Örgüt üyeliği, örgüte katılmayı, bağlanmayı, örgüte hakim olan hiyerarşik gücün emrine girmeyi ifade etmektedir. Örgüt üyesi örgütle organik bağ kurup faaliyetlerine katılmalıdır. Organik bağ; canlı, geçişken, etkin, faili emir ve talimat almaya açık tutan ve hiyerarşik konumunu tespit eden bağ olup, üyeliğin en önemli unsurudur. Örgüte yardımda veya örgüt adına suç işlemede de örgüt yöneticileri veya diğer mensuplarının emir ya da talimatları vardır. Ancak örgüt üyeliğini belirlemede ayırt edici fark, örgüt üyesinin örgüt hiyerarşisi dahilinde verilen her türlü emir ve talimatı sorgulamaksızın tamamen teslimiyet duygusuyla yerine getirmeye hazır olması ve öylece ifa etmesidir.
Silahlı örgüte üyelik suçunun oluşabilmesi için örgütle organik bağ kurulması ve kural olarak süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluk gerektiren eylem ve faaliyetlerin bulunması aranmaktadır. Ancak niteliği, işleniş biçimi, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı, örgütün amacı ve menfaatlerine katkısı itibariyle süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluk özelliği olmasa da ancak örgüt üyeleri tarafından işlenebilen suçların faillerinin de örgüt üyesi olduğunun kabulü gerekir. Örgüte sadece sempati duymak ya da örgütün amaçlarını, değerlerini, ideolojisini benimsemek, buna ilişkin yayınları okumak, bulundurmak, örgüt liderine saygı duymak gibi eylemler örgüt üyeliği için yeterli değildir. (Evik, Cürüm işlemek için örgütlenme, syf. 383 vd.)
Örgüt üyesinin, örgüte bilerek ve isteyerek katılması, katıldığı örgütün niteliğini ve amaçlarını bilmesi, onun bir parçası olmayı istemesi, katılma iradesinin devamlılık arz etmesi gerekir. Örgüte üye olan kimse, bir örgüte girerken örgütün kanunun suç saydığı fiilleri işlemek amacıyla kurulan bir örgüt olduğunu bilerek üye olmak kastı ve iradesiyle hareket etmelidir. Suç işlemek amacıyla kurulmuş örgüte üye olmak suçu için de saikin "suç işlemek amacı" olması aranır. (... özel kısım syf. 263-266, Alacakaptan Cürüm İşlemek İçin Örgüt syf. 28, Özgenç Genel Hükümler syf. 280)
Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde:
Nihai amacı, Devletin Anayasal nizamını cebir ve şiddet kullanarak değiştirmek olduğu anlaşılan FETÖ/PDY terör örgütünün başlangıçta bir ahlak ve eğitim hareketi olarak ortaya çıkması ve toplumun her katmanının büyük bir kesimince de böyle algılanması, amaca ulaşmak için her yolu mübah gören fakat sözde meşruiyetini sivil alanda dinden, kamusal alanda ise hukuktan aldığı izlenimi vermek için yeterli güce ulaşıncaya kadar alenen kriminalize olmamaya özen göstermesi gerçeği nazara alındığında, tanık savunmasına ve tüm dosya kapsamına göre; örgütün kriptolu iletişim ağı olan ByLock iletişim sistemini kullandığına dair kesin bir tespit bulunmayan, örgütte bir görevi olmayan sanığın eylem ve faaliyetlerinin örgütün hiyerarşik yapısına girdiğini gösterir çeşitlilik yoğunluk muhteva etmediği gözetilerek; Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, sanığın delil yetersizliğinden beraatine yönelik vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı mahkemece verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla hükümde hukuka aykırılık saptanmamıştır.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle; yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesinin, 01.10.2021 ... ve 2019/1778 Esas 2021/1188 sayılı Kararında Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısınca öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Ankara 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
20.02.2024 tarihinde karar verildi.