YARGITAY 3. CEZA DAİRESİ

3. Ceza Dairesi         2023/10554 E.  ,  2024/2614 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2021/1780 E., 2022/151 K.
SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma
kararın niteliği dikkate alınarak yazılmamıştır.
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Samsun 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 04.11.2021 tarihli ve 2021/16 Esas, 2021/349 sayılı Kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

2.Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 07.02.2022 tarihli ve 2021/1780 Esas, 2022/151 sayılı Kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik O yer Cumhuriyet savcısının istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
3.Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 07.04.2023 tarihli ve bozma görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının aleyhe temyiz sebepleri özetle;
1. Askeri okulda öğrenci olan sanığın ifa ettiği görev, üstlendiği sorumluluk, bulunduğu konum ve suça konu örgütün silahlı kanadını oluşturan birçok mensubunun yuvalanmış olduğu devlet kurumlarından birinde görev yapıyor olması dikkate alındığında; örgütün bir ve ikinci katmanlarında yer almasının söz konusu olamayacağına, örgütün bir ve ikinci katmanlarında yer almayanlar açısından zaman sınırlaması olmaksızın örgütün nihai amacından haberdar olduğunun kabul edilmesi gerektiğine, örgüt tarafından devletin kılcal damarlarına sızma politikası kapsamında örgütsel yapı içerisinde yetiştirilip devlet yapılanması içerisine sokulan örgüt elemanının 2014 yılı sonrasında bir eyleminin olmadığının kabulünün mümkün olmadığına, zira söz konusu örgütün bu tarihten sonra da devlet içerisinde varlığını koruyup nihayetinde 15 Temmuz 2016 tarihinde sanığında yer aldığı yapılanma içerisindeki unsurlarını kullanmak suretiyle kalkışmada bulunduğuna, ayrıca örgütün mahrem yapılanmasının Türk Silahlı Kuvvetlerini de kapsadığına, böylelikle müsnet suçun unsurları yönünden oluştuğuna,
2.Sanığın FETÖ/PDY silahlı terör örgütü hiyararşisi içinde yer aldığına, örgütsel faaliyetlerinin süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluk arz ettiğine, bu haliyle silahlı terör örgütü üyesi olduğuna,
3.Sanığın 24.03.2020 tarihinde kendiliğinden ilgili kolluk birimine müracaatla gönüllü olarak teslim olup, anılan örgütün yapısı ve faaliyeti çerçevesinde işlenen suçlarla ilgili ayrıntılı ve soruşturma için yararlı bilgi verdiği ve teşhiste bulunduğu, bu suretle TCK'nın 221/4 üncü fıkra 1 inci cümlesi kapsamında etkin pişmanlık gösterdiğinin değerlendirildiğine,
4.Sanık hakkında ilk derece mahkemesince ittihaz olunan hükmün CMK'nın 280/2 nci maddesi gereğince kaldırılarak, sanığın gösterdiği etkin pişmanlık dikkate alınmak suretiyle 5237 Sayılı TCK'nın 221/4 üncü fıkra 1 inci cümlesi gereğince hakkında ceza verilmesine yer olmadığına, aynı maddenin 5 inci fıkrası uyarınca sanık hakkında denetimli serbestlik tedbirine hükmolunmasına karar verilmesi gerekirken, İlk Derece Mahkemesince beraatine dair verilen karara O yer Cumhuriyet savcısı tarafından yapılan aleyhe istinaf başvurusu üzerine istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş olmasının hukuka aykırı olduğuna,
5.Temyiz dilekçesinde belirtilen sair temyiz sebepleri ve sair hususlara,
İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince atılı suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığının kabulü ile sanık hakkında beraat kararı verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
Oluş, iddia, mahkeme kabulü, sanık savunmaları ve dosya kapsamına göre verilen beraat kararında bir isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamedeki bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğu anlaşılmakla; Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının yukarıda ilgili bölümde ileri sürdüğü temyiz sebepleri ve sair hususlar yerinde görülmemekle, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 07.02.2022 tarihli ve 2021/1780 Esas, 2022/151 sayılı Kararında Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısınca öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Samsun 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
26.02.2024 tarihinde karar verildi.