YARGITAY 3. CEZA DAİRESİ

3. Ceza Dairesi         2023/10495 E.  ,  2024/2625 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2020/568 E., 2021/1864 K.
SUÇLAR : Silahlı terör örgütüne üye olma, kamu kurum ve kuruluşları zararına dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 25.11.2021 tarihli ve 2020/568 Esas, 2021/1864 sayılı kararının Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısı ve katılan ... vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;
Sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan ... Bakanlığının istinaf istemi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından katılan Kurum vekilinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 279 uncu maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca verilen sıfat yokluğundan ret kararının, 5271 sayılı Kanun'un 279 uncu maddesinin birinci fıkrasının son cümlesi uyarınca itiraz yoluna tabi olduğu ve temyizinin mümkün olmadığı;
Yargılama konusu resmi belgede sahtecilik suçu yönünden katılan ... Bakanlığının suçtan zarar gören sıfatının, 5271 sayılı Kanun’un 237 nci maddesinin birinci fıkrası uyarıca mezkûr suçtan açılan kamu davasına katılma hakkının ve aynı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği bu suçtan kurulan hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı dikkate alındığında, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca hükmü temyize hak ve yetkisinin olmadığı belirlenmiştir.
İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçundan verilen beraat kararına yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge adliye mahkemesince verilen esastan ret kararı dikkate alındığında, 5271 sayılı Kanun’un 286 ıncı maddesinin ikinci fıkrasının (g) bendi uyarınca hükmün temyizinin mümkün olmadığı belirlenmiştir.
İlk Derece Mahkemesince silahlı terör örgütüne üye olma suçundan verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun'nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Ankara 21. Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.10.2019 tarihli ve 2019/135 Esas, 2019/417 sayılı kararı ile sanık hakkında;
Resmi belgede sahtecilik suçundan 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.
Silahlı terör örgütüne üye olma ve kamu kurum ve kuruluşları zararına dolandırıcılığa teşebbüs suçlarından 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.
2. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 25.11.2021 tarihli ve 2020/568 Esas, 2021/1864 sayılı kararı ile; ... vekilinin silahlı terör örgütüne üye olma suçu yönünden 5271 sayılı Kanun’un 279 uncu maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca istinaf başvurusunun reddine, Hazine ve Maliye Bakanlığının kamu kurum ve kuruluşları zararına dolandırıcılık suçu ve resmi belgede sahtecilik suçları yönünden, O yer Cumhuriyet savcısının silahlı terör örgütüne üye olma ve kamu kurum ve kuruluşları zararına dolandırıcılık suçları yönünden kurulan hükümlere yönelik istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
3. Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 01.04.2023 tarihli ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri özetle;
1. Polis memuru iken 28.03.2010 tarihinde ... Komiser Yardımcılığı yazılı yarışma sınavına girerek 100 puan üzerinden 79 puan alarak sınavı yedek olarak kazanan sanık hakkında toplanan deliller ve yapılan yargılama neticesinde soruşturma kapsamında alınan bilirkişi raporuna göre; sanığın zorluk derecesi çok zor olarak değerlendirilen 8 sorunun tamamını çözdüğü ve diğer şüphelilerle aynı şıkta birleştiği, zorluk derecesi zor kabul edilen sorulardan 3'ünü çözdüğü ve aynı şıkta diğer şüphelilerle birleştiği, yine iptal edilen sorulardan 8 sorudan 8'ini ayrıca yine iptal edilen 7 sorudan 7'sini doğru işaretleyerek diğer şüphelilerle birleştiği, bu hususların imkansız olduğunun değerlendirildiği, ayrıca idare tarafından hatalı olması nedeniyle iptal edilen 5'inci soruda adayların C şıkkını işaretlemesinin imkansız olduğu, ancak sanığın C şıkkını cevap olarak işaretlediği hususlarının bilirkişi raporu ile tespit edildiğine,
2. Sanığın soruşturma kapsamında düzenlenen rapora göre; (...) (...) (...) (42) numaralı cep telefonu ile benzer suçtan şüpheli olan şahıslarla sınav öncesi ve sonrasında iletişim kurduğuna, sınav öncesinde örgüt üyeleri tarafından verilen soruları alarak sınava girdiğine ancak sınavı kazanamadığına,
3.Sanığın tespit edilen devamlılık, çeşitlilik ve yoğunluk gösteren eylemlerinin FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üye olma suçunu oluşturması nedeniyle atılı suçtan cezalandırılmasına karar verilmesi gerekirken, İlk Derece Mahkemesi tarafından hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan beraatine karar verilmesinin ve bu karara karşı sanık aleyhine gidilen istinaf talebinin esastan reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna,
4.Temyiz dilekçesinde belirtilen sair temyiz sebepleri ve sair hususlara,
İlişkindir.
... vekilinin temyiz sebepleri özetle;
1.Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,
2.Sanığın davaya konu sınavda örgütlü bir biçimde sınav sorularını ele geçirerek kamu kurumuna atanmayı ve birçok adayı haksız geçerek kamuya yerleşmeyi hedeflediği ve dolandırıcılık suçu ile belgede sahtecilik suçlarının gerçekleştiği açıkken istinaf taleplerinin reddine karar verilmesinin hukuken yerinde olmadığına,
3.Kamu düzenini ilgilendiren terör suçu ile ilgili davada Hazine ve Maliye Bakanlığının katılma hakkı olmadığının düşünülemeyeceğine,
4.Sanığın işlediği suçların birbirleri ile bağlantılı olduğuna, delillerin birlikte değerlendirilmesi gerektiği dikkate alındığında ret kararı verilmesi hukuka aykırı olduğuna,
5.Temyiz dilekçesinde belirtilen sair temyiz sebepleri ve sair hususlara,
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Resmi belgede sahtecilik suçu yönünden
İlk Derece Mahkemesince atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığı kabulü ile sanık hakkında beraat kararı verilmiştir.
Silahlı terör örgütüne üye olma ve kamu kurum ve kuruluşları zararına dolandırıcılık suçları yönünden
İlk Derece Mahkemesince atılı suçların sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığının kabulü ile sanık hakkında beraat kararı verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
1.Silahlı terör örgütüne üye olma suçu yönünden açılan kamu davasına, anılan suçun konusu itibarı ile ...'nın davaya katılma ve istinaf hakları bulunmadığı anlaşıldığından, ... vekilinin istinaf talebinin CMK'nın 279/1-b maddesi gereğince reddine karar verilmiştir.
2.Silahlı terör örgütüne üye olma, resmi belgede sahtecilik ve kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçlarından; İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
A. Katılan ...'nın silahlı terör örgütüne üye olma suçundan verilen hükme yönelik temyiz istemi yönünden
Sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan ... Bakanlığının istinaf istemi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından katılan Kurum vekilinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun'un 279 uncu maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca "doğrudan doğruya zarar görmedikleri ve kamu davasına katılmalarına yasal olanak bulunmadığı gibi bu suç yönünden hükme karşı anılan kurumların istinaf kanun yoluna başvuru hakkı bulunmadığı" gerekçesiyle reddine karar verildiği, bahse konu kararın; 5271 sayılı Kanun'un 279 uncu maddesinin birinci fıkrasının son cümlesi uyarınca itiraz yoluna tabi olduğu ve itiraz merciince de bu hususta bir karar verilmiş bulunduğundan temyiz incelemesine yer olmadığına, dosyanın incelenmeksizin iadesine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir.
B. Katılan ...'nın kamu kurum ve kuruluşları zararına dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçundan verilen hükümlere yönelik temyiz istemi yönünden
Katılan ... Bakanlığının resmi belgede sahtecilik suçu yönünden suçtan zarar gören sıfatının, 5271 sayılı Kanun’un 237 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca mezkûr suçtan açılan kamu davasına katılma hakkının ve aynı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği, bu suçtan kurulan hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı; kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçu yönünden ise 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (g) bendinde yer verilen; “On yıl veya daha az hapis cezasını veya adlî para cezasını gerektiren suçlardan, İlk Derece Mahkemesince verilen beraat kararları ile ilgili olarak (…) istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, katılan ... vekilinin söz konusu suçlardan verilen beraat hükümlerine yönelik temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir.
C. Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının silahlı terör örgütüne üye olma suçundan verilen beraat kararına yönelik temyiz istemi yönünden
Yapılan yargılama sonunda yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğu anlaşılmakla; Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının yukarıda ilgili bölümde ileri sürdüğü temyiz sebepleri ve sair hususlar yerinde görülmemekle, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
V. KARAR
A. Katılan ...'nın silahlı terör örgütüne üye olma suçundan verilen hükme yönelik temyiz istemi yönünden
Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle, katılan ... vekilinin silahlı terör örgütüne üye olma suçundan kurulan hükme ilişkin istinaf başvurusunun sıfat yokluğundan reddine dair karara yönelik temyiz isteminin, bahse konu kararın 5271 sayılı Kanun'un 279 uncu maddesinin birinci fıkrasının son cümlesi uyarınca itiraza tabi olup temyizi mümkün bulunmadığından temyiz incelemesine yer olmadığına, dosyanın mahalline oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,
B. Katılan ...'nın kamu kurum ve kuruluşları zararına dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçundan verilen hükümlere yönelik temyiz istemi yönünden
Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle katılan ... vekilinin temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, oy birliğiyle REDDİNE,
C. Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının silahlı terör örgütüne üye olma suçundan verilen beraat kararına yönelik temyiz istemi yönünden
Gerekçe bölümünün (C) bendinde açıklanan nedenle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 25.11.2021 tarihli ve 2020/568 Esas, 2021/1864 sayılı kararında Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısınca öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Ankara 21. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
26.02.2024 tarihinde karar verildi.