YARGITAY 3. CEZA DAİRESİ

3. Ceza Dairesi         2022/997 E.  ,  2024/8825 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Adana 13. Ağır Ceza Mahkemesinin 13.11.2018 tarih ve 2018/27 Esas 2018/315 sayılı kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun(5237 sayılı Kanun) 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun(3713 sayılı Kanun) 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5327 sayılı Kanun'un 62 inci maddesi, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
2. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 01.11.2019 gün ve 2018/2802 E. 2019/1061 K. sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik O yer Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafiinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
3. Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 07.12.2021 tarihli ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz istemleri özetle;
1-Suçüstü hali gerçekleşmeden gözaltı uygulaması yapıldığına,
2-Tanık beyanları arasındaki çelişkilerin giderilmediğine,
3-Lehe olan beyanları görmemezlikten gelinerek 3. kişiye dayandırdığı beyanlara itibar edildiğine,
4-Tanık R. D.'nin beyanlarında adı geçen ...'un tanık olarak dinlenmesine ilişkin ara karardan vazgeçilerek tanığın anlatımlarının doğru olup olmadığının araştırılmadığına,
5-Sanığın hangi yazısının, hangi yazıdaki hangi cümlenin, hangi cümledeki hangi sözcüğün ve hangi sözcükteki hangi hecenin suç unsuru taşıdığının açıkça belirtilmesi ve ortaya konması gerektiğine,
6-Dosyaya delil olarak sunulan ByLock içeriğindeki görüşmeyi gerçekleştirdiği iddia edilen kişi yada kişilerin tespit edilerek tanık olarak dinlenmeleri gerektiğine,
7-Adil Yargılanma Hakkının, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin, kanunilik ilkesinini, suç ve cezalar geçmişe yürütülemez ilkesinin ve savunma hakkının ihlal edildiğine,
8-Suçun unsurlarının oluşmadığına,
9-Yetersiz delille ve eksik incelemeyle mahkumiyet hükmü kurulduğuna,
10-Temyiz dilekçesinde belirtilen sair temyiz sebepleri ve sair hususlara ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince sanığın eyleminin silahlı terör örgütüne üye olma suçunu oluşturduğunun kabulü ile sanık hakkında mahkûmiyet kararı verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından istinaf başvurusunun esastan reddi kararı verilmiştir.
IV. GEREKÇE
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan inceleme sonunda:
a)-Hükme esas alınan tanık ...'ın sanıkla beraber sohbet isimli örgüt toplantılarına katıldığı tarihin kuşkuya yer vermeyecek açıklıkla yeniden sorulup tespit edilmesi ile böylece hükme esas alınarak değerlendirme yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,
b)- Sanığın anılan örgütün hiyerarşik yapısına organik bağla katıldığına ilişkin maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak biçimde ortaya konulması amacıyla sanık hakkında ByLock üzerinden yazışma yaptığı belirtilen ... ID nolu ByLock kullanıcısı K.G. isimli kişi ile .... ID nolu ByLock kullanıcısı(kimlik bilgilerinin tespiti halinde) hakkında aynı suçtan soruşturma ya da kovuşturma dosyası bulunup bulunmadığının araştırılarak bu kişilerin ifade tutanaklarının dosyaya celbi ile UYAP'ta oluşturulan örgütlü suçlar bilgi bankası üzerinden sanıkla ilgili beyan bulunup bulunmadığı sorgulanıp, bulunması halinde onaylı suretlerinin getirtilip, tüm bilgi ve belgelerin CMK’nın 217 nci maddesi uyarınca duruşmada okunması, adı geçen şahısların tanık sıfatıyla usulüne uygun olarak dinlenmesinden sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma ve yetersiz belge ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
c)-Kabul ve uygulamaya göre de;
Sanığın çocuğunun örgütle iltisaklı eğitim kurumunda öğrenim görmesinin müsnet suç yönünden örgütsel faaliyet ve delil olarak kabul edilemeyeceğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Adana Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 01.11.2019 gün ve 2018/2802 Esas 2019/1061 sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Adana 13. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin Adana Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
01.07.2024 tarihinde karar verildi.