YARGITAY 3. CEZA DAİRESİ

3. Ceza Dairesi         2022/949 E.  ,  2024/4057 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2016/59 E., 2016/52 K.
SUÇ : Silahlı terör örgütü propagandası yapma,
2911 sayılı Kanun'a muhalefet,
Görevi yaptırmamak için direnme
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma, ret

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından terör örgütü propagandası yapma, 2911 sayılı Kanun'un 32 nci maddesine muhalefet ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarından verilen kesin kararın; 24.10.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesi ile 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesine eklenen üçüncü fıkradaki düzenleme gereğince temyize tabi hale gediği, anılan Kanun'a eklenen geçici 5 inci maddenin 1/f bendinde belirtilen süre içerisinde temyiz talebinde bulunduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Adana 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 08.09.2016 tarihli ve 2016/205 Esas, 2016/353 sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında terör örgütü propagandası yapma suçundan; 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu’nun 7 nci maddesinin üçüncü fıkrasının ikinci cümlesi, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 31 inci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesi, 2911 sayılı Kanun'a muhalefet etme suçundan; 2911 sayılı Kanun'un 32 nci maddesiin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun’un 31 inci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 50 nci maddesinin üçüncü fıkrası yollamasıyla 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesinin dördüncü fıkrasıve 63 üncü maddesi, görevi yaptırmamak için direnme suçundan; 5237 sayılı Kanun’un 265 inci maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 31 inci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 50 nci maddesinin üçüncü fıkrası yollamasıyla 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesinin dördüncü fıkrası ve 63 üncü maddesi uyarınca mahkûmiyet, 5237 sayılı Kanun’un 54 üncü maddesinin on ikinci fıkrası uyarınca müsadere kararı verilmiştir.

2.Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 23.11.2016 tarihli ve 2016/59 Esas, 2016/52 sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik suça sürüklenen çocuk müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

3. Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 29.11.2021 tarihli ve ret ve bozma görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Atılı suçların maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına,

2. Suça sürüklenen çocuğun üzerine atılı suçları işlediğine dair cezalandırılmasına yeterli her türlü kuşkudan uzak ve kesin deliller bulunmadığına,

3. Sadece emniyet güçlerinin beyanlarına dayanılarak ceza verilmesinin çok ağır bir yaptırım olduğuna,

4. Temyiz dilekçesinde belirtilen diğer sebepler ve sair hususlara,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince suça sürüklenen çocuğun eyleminin, terör örgütü propagandası yapma, 2911 sayılı Kanun'a muhalefet etme ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarını oluşturduğunun kabulü ile suça sürüklenen çocuk hakkında mahkûmiyet kararı verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Görevi yaptırmamak için direnme suçunun, 2911 sayılı Kanun'un 32/2 maddesi delaletiyle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 265 inci maddesi kapsamında uygulaması karşısında; 24.10.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesi ile 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesine eklenen üçüncü fıkradaki düzenleme gereğince temyize tabi hale geldiği anlaşılmakla; görevi yaptırmamak için direnme suçundan kurulan hükmün kesinleştiğine yönelik Tebliğname'deki görüşe iştirak olunmamıştır.

1. Suç tarihleri itibariyle 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun yargılama konusu eylemleri için, 2911 sayılı Kanun’un 32 nci maddesinin birinci fıkrası ve 3713 sayılı Kanun’un 7 nci maddesinin üçüncü fıkrasının ikinci cümlesi uyarınca belirlenecek cezaların türü ve üst hadlerine göre 5237 sayılı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve ikinci fıkrası, 67 nci maddesinin üçüncü ve dördüncü fıkraları gereği 4 yıl olağan ve 6 yıllık olağanüstü, yine 5237 sayılı Kanun'un 265 inci maddesinin birinci, üçüncü, dördüncü fıkraları uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst hadlerine göre 5237 sayılı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve ikinci fıkrası, 67 nci maddesinin üçüncü ve dördüncü fıkraları gereği 7 yıl 6 ay olağan ve 11 yıl 3aylık olağanüstü, zamanaşımı sürelerinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

2. 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 08.09.2016 tarihli mahkûmiyet kararı olduğu, aynı Kanun’un 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca kesilme halinde, zamanaşımı süresinin ilgili suça ilişkin olarak Kanunda belirlenen sürenin en fazla yarısına kadar uzayacağının belirtildiği, suç tarihinin 14.02.2016 olduğu anlaşılmakla, 2911 sayılı Kanun’un 32 nci maddesinin birinci fıkrası ve 3713 sayılı Kanun’un 7 nci maddesinin üçüncü fıkrasının ikinci cümlesi uyarınca belirlenecek cezalar yönünden; karar tarihinden temyiz incelemesi tarihine kadar 4 yıllık olağan, suç tarihinden temyiz incelemesi tarihine kadar 6 yıllık olağanüstü, 5237 sayılı Kanun'un 265 inci maddesinin birinci, üçüncü, dördüncü fıkraları uyarınca belirlenecek ceza yönünden ise, karar tarihinden temyiz incelemesi tarihine kadar 7 yıl 6 aylık olağan zamanaşımı sürelerinin, gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 23.11.2016 tarihli ve 2016/59 Esas, 2016/52 sayılı kararına yönelik suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükümlerin, 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinin verdiği yetkiye dayanılarak suça sürüklenen çocuk hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen olağanüstü zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesi uyarınca Adana 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

18.03.2024 tarihinde karar verildi.