YARGITAY 3. CEZA DAİRESİ

3. Ceza Dairesi         2022/8995 E.  ,  2024/2298 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2019/780 E., 2020/845 K.
SUÇ : Terör örgütü propagandası yapma
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Kayseri 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.06.2018 tarihli ve 2018/94 Esas, 2018/320 sayılı kararı ile sanık ... hakkında terör örgütü propagandası yapma suçundan, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun 7 nci maddesinin ikinci fıkrası, 7 nci maddesinin ikinci fıkrasının ikinci bendi, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 43 ncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkraları uyarınca 1 yıl 21 ay 22 ... hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Ceza Dairesinin 15.10.2020 tarihli, 2019/780 Esas ve 2020/845 sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesince kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

4. Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan esastan red ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle:

1.Söz konusu paylaşımların sanığa ait olmadığınıa

2.Gerekli teknik inceleme yapılmadan karar verildiğine,

3.Sanığın yargılamasında alt sınırdan uzaklaşılmasının hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğuna,

4.Sanığın paylaştığı iddia edilen tüm paylaşımları yapmış olsa dahi beraat etmesi gerekirken yaptığı dahi ispatlanmadan mahkumiyet kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğuna,

5.Temyiz dilekçesinde belirtilen sair temyiz sebepleri ve sair hususlara,

İlişkindir.

III- OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince sanığın eyleminin, terör örgütü propagandası yapma suçunu oluşturduğunun kabulü ile sanık hakkında mahkûmiyet kararı verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Mahallinde hukuka uygun olarak ikame olunup usulünce tartışılan delillere ve dosya kapsamına göre, Bölge Adliye Mahkemesinin kararında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılan sanık hakkında;

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak eksiksiz yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği aşamalarda ileri sürülen iddia ve

savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık müdafiinin yukarıda ilgili bölümde ileri sürdüğü temyiz sebepleri ve sair hususlar yerinde görülmemiştir, ancak;

Sanık hakkında Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan yargılamada 300,00 TL olan bilirkişi ücretinin 450,00 TL olarak yazılması'' şeklinde düzeltilme yapılmışsa da dosyanın tetkikinde 2 adet bilirkişi raporu aldırıldığı ve sarf kararlarına göre bilirkişi ücreti olarak toplamda 450 TL yargılama gideri mevcut olduğu ve İlk Derece Mahkemesinin bilirkişi masraflarına yönelik yapılan yargılama giderinin doğru olduğu; ayrıca yine istinaf mahkemesi tarafından 00549 sayılı fatura ile 354,00 TL HDD alımına ilişkin harcama yapıldığı ve bu hususun İlk Derece Mahkemesi kararında belirtilmeyerek eksik hesap yapıldığı tesit edilmiş ise de sanık hakkında aleyhe istinaf olmadığından bu hususun da sanık aleyhine düzeltilmesinin mümkün olmadığı anlaşılmakla Bölge Adliye Mahkemesi kararının yargılama giderlerine ilişkin kısmın düzeltilmesine karar verilmesi,

Hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Ceza Dairesinin, 15.10.2020 tarihli ve 2019/780 Esas, 2020/845 sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi gereği Bölge Adliye Mahkemesinin hüküm yerinde '' hükmün beşinci fıkrasındaki "...450,00 TL olmak üzere toplam 464,00 TL" sözlerinin hüküm yerinden çıkartılarak yerine "300 TL ile HDD bedeli 354 TL olmak üzere toplam 668,00 TL" söz ve rakamlarının yazılıp eklenmesi'' ibaresinin çıkartılması suretiyle Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Kayseri 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

20.02.2024 tarihinde karar verildi.