YARGITAY 3. CEZA DAİRESİ

3. Ceza Dairesi         2022/8743 E.  ,  2024/2770 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2021/1108 E. 2021/833 K.
SUÇLAR : Devletin birliğini ve ülke bütünlüğü bozma, tehlikeli maddelerin
izinsiz olarak bulundurulması veya el değiştirmesi
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 nci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Mardin 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 26.05.2021 tarih ve 2018/466 Esas, 2021/125 sayılı Kararı ile sanık hakkında .Devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 302 inci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi, 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası ve 63 üncü maddesi uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, mükerrirlere özgü infaz rejimine tabi tutulmasına ve mahsuba, Tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması veya el değiştirmesi suçundan, 5237 sayılı Kanun'un302 nci maddesinin ikinci fıkrası delaletiyle 174 üncü maddesinin birinci fıkrası, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 53 üncü maddesi, 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası ve 63 üncü maddesi uyarınca 6 yıl hapis ve 120 gün (2.400,00 TL) adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın mükerrirlere özgü ceza rejimine göre çektirilmesine ve mahsuba, karar verilmiştir.
2. Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 04.11.2021 tarihli ve 2021/1108 Esas, 2021/833 sayılı Kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 23.12.2021 tarihli hükmün onanması görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafinin temyiz sebepleri özetle;
1.Örgüt mensuplarının Türkiye sınırından nasıl giriş yaptıklarını ve söz konusu eylemin nasıl gerçekleştiğini ,faillerin fiziki özelliklerini tanımlayarak beyanda bulunduğunu,korku halinde ,çaresiz kaldığından ötürü eyleme yardım etme mecburiyetinde kaldığını, bu nedenle eylemden ötürü cezalandırılmaması gerektiğine,
2. Temyiz dilekçesinde belirtilen temyiz sebepleri ve sair hususlara,
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince sanığın üzerine atılı Devletin birliğini ve ülke bütünlüğü bozma, tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması veya el değiştirmesi suçlarını işlediği kabulü ile mahkumiyet kararı verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE
A. Sanık hakkında tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması veya el değiştirmesi suçu yönünden
Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak eksiksiz yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık müdafinin yukarıda ilgili bölümde ileri sürdüğü temyiz sebepleri ve sair hususlar yerinde görülmemekle, sanık hakkında tehlikeli maddeleri izinsiz olarak bulundurma veya el değiştirme suçundan kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
B.Sanık hakkında devletin birliğini ve ülke bütünlüğü bozma suçundan kurulan hüküm yönünden
1.Oluş, dosya içeriği ve toplanan delillere göre, sanığın kimliğinin patlayıcı madde düzenekleri üzerinden elde edilen parmak izleri üzerine tespit edildiği, sanığın davaya konu suç tarihi olan 12.04.2016 tarihinden sonra, 11.06.2016 günü kendiliğinden Jandarma karakoluna giderek teslim olduğu, bu aşamada kendisini PKK terör örgüt mensubu olduğunu ifade ederek, bir kısım örgüt mensubunu fotoğraftan teşhis ettiği, örgütle bağlantı ve faaliyetleri ile patlayıcı düzeneğini kimin vasıtasıyla ne şekilde düzenlediği hakkında açıklamalarda bulunarak etkin pişmanlıkta bulunması üzerine Mardin 2.Ağır Ceza Mahkemesinde kamu davası açıldığı, Mahkemenin 01.11.2016 tarihli 2016/442 E., 2016/599 sayılı kararıyla hakkında TCK'nın 314/3, 220/2 maddeleri yollamasıyla , 314/2 ve 221/2-5 maddeleri uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına karar verildiği ve kararın 06.02.2018 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Sanık aşamalarda kendisine patlayıcı madde düzeneği hazırlatıldığını, ancak bu patlayıcı maddenin nerede nezaman kullanılacağına ilişkin hiçbir bilgisinin olmadığını ifade etmiştir. Olay yeri incelemeleri, mobese kamera kayıtları incelemesinde de sanığın olay saatinde Emniyet yetkililerine ateş açan, içerisinde patlayıcı madde bulunan araçta ya da bu araçla birlikte hareket eden diğer araçta bulunduğuna dair bir bulgu elde edilemediği anlaşılmakla, sanığın, patlayıcı maddelerin yapımında yer aldığı sabit ise de, sanığın Devletin birliğini ve ülke bütünlüğü bozma suçunu işlediğine dair her türlü kuşkudan uzak delil elde edilemediğinden yerinde olmayan gerekçe ile hüküm kurulması
2.Kabul ve uygulamaya göre de;
Sanık hakkında Devletin birligini ve ülke bütünlüğü bozma suçundan hüküm kurulurken; TCK'nun 302/1 maddesine göre temel ceza belirlendikten sonra 3713 Sayılı kanunun 5/1 maddesi uygulanması gerekirken, her iki yasa maddesinin birlikte tatbiki suretiyle temel cezanın belirlenmesi hukuka aykırı bulunmuştur.
V. KARAR

A.Sanık hakkında tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması veya el değiştirmesi suçundan kurulan hüküm yönünden
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 04.11.2021 tarihli ve 2021/1108 Esas, 2021/833 sayılı Kararında sanık müdafince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
B.Sanık hakkında devletin birliğini ve ülke bütünlüğü bozma suçundan kurulan hüküm yönünden
Gerekçe bölümünde B bendinde açıklanan nedenlerle sanık müdafinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 04.11.2021 tarihli ve 2021/1108 Esas, 2021/833 sayılı Kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca Mardin 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
27.02.2024 tarihinde karar verildi.