YARGITAY 3. CEZA DAİRESİ

3. Ceza Dairesi         2022/6155 E.  ,  2023/2367 K.
"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. .... Ağır Ceza Mahkemesinin, 04.04.2019 tarihli ve 2018/465 Esas, 2019/173 sayılı kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.
2. .... Bölge Adliye Mahkemesi 2.Ceza Dairesinin, 03.02.2020 tarihli ve 2019/1037 Esas, 2020/195 sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin ve o yer Cumhuriyet savcısının istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

3. Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 26.01.2022 tarihli ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemi özetle;

1. ...üyesi olduğuna,

2. Örgütsel toplantılara katıldığına,

3. Temyiz dilekçesinde belirtilen sair temyiz sebepleri ve sair hususlara,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Tokat Milli Eğitim Müdürlüğünde öğretmen olarak görev yaparken ihraç edilen sanık ...'ın 2013 yılı öncesinde ve nadiren de 2014 yılı ilk aylarında katıldığı anlaşılan sohbetlerde örgütle alakalı önemli bir kararın alındığı veya örgütle alakalı önemli bir faaliyetten bahsedildiği hususunda bir iddia, bilgi belge olmayıp, sanığın bulunduğu ortamlarda ByLock yükleme, siyasi içerikli talimatların verilmiş olduğuna dair bir iddianın ve tanık beyanının da bulunmadığı, tüm bu hususlardan dolayı sanık ile tanıkların istikrarlı ve birbirini doğrulayan beyanlarından da anlaşılacağı üzere sanığın 2013 yılı öncesinde ve nadiren de 2014 yılı ilk aylarında iştirak ettiği sohbetlere dini saikler taşıyarak katıldığının değerlendirildiği, çünkü sanık hakkında yapılan araştırmalarda örgüte ait kriptolu haberleşme programlarından herhangi birini kullanmadığı, kod adı kullanmadığı, örgüte müzahir otellerde ve kurumlarda kaydının olmadığı, örgüte yardım maksadıyla himmet vermediği, şüpheli bir yurt dışı hareketinin olmadığı, evinde ele geçen yasak bir yayının bulunmadığı, talimat tarihinden çok uzun süre önce açtırdığı Bank ... hesabında herhangi bir para hareketinin bulunmadığı, Yargıtay (Kapatılan) 16. Ceza Dairesinin 2017/1809 Esas 2017/5155 sayılı kararı da gözetilerek sanığın çoğunluğu kamuoyu nezdinde örgütün gerçek yüzünü ortaya koyan, hukuki kılıflarla kamu görevlileri ve sivil şahıslara yönelik bir kısım operasyonlara başlandığı ve legal görünümlü illegal bir örgüt olduğunun halk nezdinde de anlaşılmaya başlandığı 2013 yılı öncesinde ve nadiren de 2014 yılı ilk aylarında katıldığı örgütün düzenlemiş olduğu sohbetlerle, örgüte müzahir sendikaya üyeliğinin sempati ve iltisak boyutunu aşan, örgüt üyesi olduğunu ispat etmeye yeterli örgütsel faaliyetler kapsamında değerlendirilemeyeceği hususunda mahkememizde tam bir vicdani

kanaat hasıl olmuş olup tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde sanığın örgüt üyeliği kanaati oluşturacak örgütsel eylemleri işlediği konusunda mahkememizde her türlü şüpheden uzak, kesin ve net bir kanı hasıl olmayıp suçu işlediği sabit olmadığından silahlı terör örgütüne üye olma suçundan sanık hakkında beraat kararı verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı gerekçe gösterilerek oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 03.02.2020 tarihli ve 2019/1037 Esas, 2020/195 sayılı kararında Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Tokat 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

26.04.2023 tarihinde karar verildi.