YARGITAY 3. CEZA DAİRESİ

3. Ceza Dairesi         2022/610 E.  ,  2024/3521 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2019/1022 E., 2020/1531 K.
SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma, Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık, Resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi, istinaf başvurularının reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, Onama, Ret, Ret

İlk Derece Mahkemesince resmi belgede sahtecilik suçundan hükmolunan kararın türü ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı dikkate alındığında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (g) bendi uyarınca hükmün temyizinin mümkün olmadığı belirlenmiştir.
...'nın silahlı terör örgütüne üye olma suçu yönünden suçtan doğrudan doğruya zarar görmediği ve bu nedenle belirtilen suç yönünden davaya katılma hakkının bulunmadığı, bölge adliye mahkemesinin 5271 sayılı Kanun’un 279/1-b maddesi uyarınca vermiş olduğu istinaf başvurusunun reddine dair kararların ise anılan maddenin son cümlesi uyarınca itiraza tabi olduğu, temyizi mümkün olmadığı ve ... vekilince de karar itiraz edildiği ve Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesi tarafından da itirazın reddedildiği anlaşılmakla; ... vekilinin belirtilen suça yönelik istemiyle ilgili dosyanın bu suç yönünden incelenmeksizin mahalline iadesinin gerektiği belirlenmiştir.
Sanık müdafinin kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık, silahlı terör örgütüne üye olma suçları yönünden, katılan ... vekilinin kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçu yönünden temyiz isteminin incelenmesinde; İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Ankara 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 08.04.2019 tarihli ve 2017/1623 Esas, 2019/353 sayılı Kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun 5 inci maddesi ve 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi uyarınca, kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi, 158 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi uyarınca, mahkûmiyet kararı verilmiştir.
2. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesinin, 24.12.2020 tarihli ve 2019/1022 Esas, 2020/1531 sayılı Kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin ve katılan ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nca tanzim olunan 06.12.2021 tarihli onama, onama, red, red görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafinin temyiz istemi özetle,
1. FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üyelik suçunun işlendiğinin kabulü için aranan, Yargıtay 16. Ceza Dairesi ve Yargıtay Ceza Genel Kurulu kararları ile belirlenen, kod isim kullanmak, ByLock kullanmak, çağrı üzerine Bank Asyaya para yatırmak, örgütün okullarına, dershanelerine gitmek vb. kriterlerin hiçbirinin mevcut olmadığına,
2. Sanığın 10.07.2010 tarihli iptal edilen sınavdan sonra 17.10.2010 tarihinde evlendiğine, ayrıca bu süreçte babasının ciddi rahatsızlığı ile ilgilenmesi gerektiği için 31.10.2010 tarihli sınava giremediğine,
3. Sanığın eşi hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğine,
4. Sanığın kopya çektiğine dair bir delil bulunmadığına, dolandırıcılık suçunun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına,
5. Temyiz dilekçesinde belirtilen sair temyiz sebepleri ve sair hususlara ilişkindir.
Katılan ... vekilinin temyiz istemi özetle,
1. Sanığa nitelikli dolandırıcılıktan verilen cezanın en üst sınırdan verilmesi gerektiğine,
2. Temyiz dilekçesinde belirtilen sair temyiz sebepleri ve sair hususlara ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince sanığın eylemlerinin silahlı terör örgütüne üye olma ve kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçlarını oluşturduğunun kabulü ile sanık hakkında mahkûmiyet kararı verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
a-) Sanığın kendi adına kayıtlı olmayan başka bir hat üzerinden ByLock programını kullanmış olabileceği hususu nazara alınarak irtibat numarası olarak kurum ve kuruluşlara vermiş olduğu başka bir numarasının bulunup bulunmadığının tespiti ile varsa bu numara üzerinden ByLock yada başkaca örgütsel iletişimi sağlamaya yönelik herhangi bir program kullanıp kullanmadığı, sanığın Bank Asya isimli bankada hesabının bulunup bulunmadığı, kendisine ait sosyal medya vb. paylaşım hesabının bulunup bulunmadığı, varsa bu hesaplardan yapılan paylaşımların örgütsel nitelikte olup olmadığı, bulunduğu yerde örgüt lehine yapılmış herhangi bir protesto veya gösteriye katılıp katılmadığı yönünde açık kaynak araştırması yapılıp bulunması halinde ilgili bilgi ve belgelerin dosya içerisine alınması sonrasında ortaya çıkacak duruma göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma ve yetersiz belge ile yazılı şekilde karar verilmesi,
b-) UYAP’ta oluşturulan örgütlü suçlar bilgi bankası üzerinden ve ilgili kolluk birimlerinden sorulmak suretiyle sanıkla ilgili beyan bulunup bulunmadığı araştırılarak varsa onaylı suretleri dosyaya getirtilip, gerekirse tanık veya tanıkların duruşmaya çağrılıp dinlenilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
c-) Kabul ve uygulamaya göre;
Silahlı Terör Örgütüne Üye Olma suçundan verilen cezanın 3713 sayılı Kanunun 5/1 maddesi uyarınca artırılması sırasında artırım oranının doğru uygulanmasına karşın uygulanan kanun maddesinin 3713 sayılı Kanunun 5/1 maddesi yerine fıkra belirtilmeksizin 5 inci madde olarak gösterilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.
V. KARAR
A. Sanık hakkında Resmi Belgede Sahtecilik suçundan verilen beraat hükmü yönünden;
Ön inceleme bölümünde açıklanan nedenle ... vekilinin resmi belgede sahtecilik suçu yönünden temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,
B. Sanık hakkında Silahlı Terör Örgütüne Üye Olma suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik ... vekilinin temyiz istemi yönünden;
Ön inceleme bölümünde açıklanan nedenle ... vekilinin belirtilen suça yönelik temyiz isteminin incelemesine yer olmadığına, dosyanın bu suça yönelik söz konusu talep yönünden incelenmeksizin mahalline İADESİNE,
C. Sanık hakkında Silahlı Terör Örgütüne Üye Olma suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafinin, Kamu Kurum ve Kuruluşlarının Zararına Dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafi ve ... vekilinin temyiz istemi yönünden;
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin ve ... vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesinin, 24.12.2020 tarihli ve 2019/1022 Esas, 2020/1531 sayılı Kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
D. Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca Ankara 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
11.03.2024 tarihinde karar verildi.