YARGITAY 3. CEZA DAİRESİ

3. Ceza Dairesi         2022/5774 E.  ,  2024/3699 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2021/1212 E. 2021/872 K.
SUÇ :Tehlikeli maddeleri izinsiz olarak bulundurma veya el değiştirme, kamu malına zarar verme, sayı ve nitelik bakımından vahim olan silah veya mermileri satın alınması taşınması bulundurulması, kasten öldürme (teşebbüs), Devletin Birligini ve Ülke bütünlüğü bozma, mala zarar verme
HÜKÜM :1- Devletin Birliğini ve Ülke Bütünlüğünü Bozmak suçundan TCK'nın 302/1, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK'nın 53, 58/9 maddeleri gereğince ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası ve hak yoksunluğuna yönelik istinaf talebinin esastan reddi,
2- 29/02/2016 tarihinde BİM mağazasına gerçekleştirilen eylemde Nitelikli Kasten Öldürmeye Teşebbüs suçundan TCK'nın 38/1 del. 82/1-c, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK'nın 35/2, TCK 53, 58/9 maddeleri gereğince 13 yıl hapis cezası ve hak yoksunluğuna yönelik istinaf talebinin esastan reddi,
3-10/02/2016 tarihinde A101 mağazasına gerçekleştirilen eylemde Nitelikli Kasten Öldürmeye Teşebbüs suçundan TCK'nın 38/1 del. 82/1-c, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK'nın 35/2, 53, 58/9 maddeleri gereğince 13 yıl hapis cezası ve hak yoksunluğuna yönelik istinaf talebinin esastan reddi,
3-Tehlikeli Maddelerin İzinsiz Olarak Bulundurulması Veya El Değiştirilmesi suçundan TCK'nın 38/1 maddesi delaleti ile 174/1, 3713 sayılı Kanunun 5/2, TCK'nın 52/4, 53, 58/9 maddeleri gereğince 11 yıl 8 ay hapis cezası ve hak yoksunluğu ile 100.000,00 TL adli para cezasına yönelik istinaf talebinin esastan reddi,
4-6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Bazı Aletler Hakkındaki Kanuna Aykırılık suçundan 6136 sayılı Kanunun 13/2, Ek 5, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK'nın 52/4, 53, 58/9 maddeleri gereğince 15 yıl hapis cezası ve hak yoksunluğu ile 30.000,00 TL adli para cezasına yönelik istinaf talebinin esastan reddi,
5-29/02/2016 tarihinde BİM mağazasına gerçekleştirilen eylemde Mala Zarar Verme suçundan TCK'nın 38/1 maddesi delaleti ile 151/1, 152/2-a, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK'nın 53, 58/9 maddeleri gereğince 9 ay hapis cezası ve hak yoksunluğuna yönelik istinaf talebinin neticeten 3 ay hapis cezası şeklinde düzeltilerek esastan reddi,
6- 10/02/2016 tarihinde A101 mağazasına gerçekleştirilen eylemde Mala Zarar Verme suçundan TCK'nın 38/1 maddesi delaleti ile 151/1, 152/2-a, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK'nın 53, 58/9 maddeleri gereğince 9 ay hapis cezası ve hak yoksunluğuna yönelik istinaf talebinin esastan reddi,
7-03/01/2016 tarihinde Vehbi Koç İlköğretim Okuluna yönelik gerçekleştirilen eylemde Kamu Kurum ve Kuruluşlarına Ait Binaya Yönelik Mala Zarar Verme suçundan TCK'nın 152/1-a, 152/2-a, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK'nın 53, 58/9 maddeleri gereğince 1 yıl 15 ay hapis cezası ve hak yoksunluğuna yönelik istinaf talebinin esastan reddi,
8-13/02/2016 tarihinde Ziraat Bankası Kuruçeşme Şubesine yönelik gerçekleştirilen eylemde Kamu Kurum ve Kuruluşlarına Ait Binaya Yönelik Mala Zarar Verme suçundan TCK'nın 38/1 maddesi delaleti ile 152/1-a, 152/2-a, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK'nın 53, 58/9 maddeleri gereğince 1 yıl 15 ay hapis cezası ve hak yoksunluğuna yönelik istinaf talebinin esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama-Ret

Bölge adliye mahkemesince verilen karar temyiz edilmekle temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararların niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü:
I. Mala zarar verme suçları ile ilgili olarak sanık ve müdafiinin temyiz talepleri yönünden;
Sanık hakkında mala zarar verme suçları ile ilgili olarak ilk derece mahkemesince verilen hükümlerin istinaf taleplerinin esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararının, hapis cezalarının miktarı itibariyle CMK nın 286/2-a. maddesi uyarınca kesin olup temyizinin mümkün bulunmadığı anlşıldığından temyiz talebinin CMK nın 298/1. maddesi gereğince REDDİNE,
Diğer temyiz taleplerinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
II. Nitelikli Kasten Öldürmeye Teşebbüs Etme ve Devletin Birligini ve Ülke Bütünlüğünü Bozma suçları yönünden;
Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla sanık ve müdafiinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler yerinde görülmediğinden CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle hükümlerin ONANMASINA,
III.Tehlikeli Maddeleri İzinsiz Olarak Bulundurma veya El Değiştirme ile Sayı ve Nitelik Bakımından Vahim Olan Silah veya Mermileri Satın Alınması Taşınması Bulundurulması suçları yönünden;
Örgüt mensuplarının eylem hazırlığında olduğuna, bu kapsamda silah ve mühimmat taşındığına dair yapılan ihbar üzerine 14.02.2016 tarihinde metruk binada kolluk kuvvetlerince yapılan aramada, askeri teçhizat patlayıcı madde ve eylemlerde kullanılmak üzere bir takım eşyanın ele geçirildiği, ele geçen suç unsuru malzemelerin sanığın örgütsel kontrol alanında bulunduğu ve ilerleyen süreçte hendek olaylarında kullanıldığı, ayrıca 13.02.2016 ve 29.02.2016 tarihli molotoflu saldırı eylemleri ile 03.01.2016 tarihli Vehbi Koç İlkokuluna el yapımı patlatıcı madde yerleştirme eylemlerine iştirak ettiği kabul edilerek atılı suçlardan mahkumiyet hükmü kurulduğu görülen olayda;
A) Nitelik Bakımından Vahim Olan Silah veya Mermilerin Taşınması/ Bulundurulması suçundan kurulan hüküm ile ilgili olarak;
Kusurlu sorumluluğu benimseyen 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun, örgüt yöneticilerinin sorumluluğunu düzenleyen 220/5.maddesi dışında, örgüt faaliyeti kapsamında işlenen her suçtan her bir örgüt mensubunun da mes'ul olacağına dair "objektif sorumluluk" sonucunu doğuran düşünce ve yorumlara açık olmadığı da gözetilerek; suç konusu silah, patlayıcı ve sair eşyaları imal, ithal, muhafaza veya naklettiği, yahut sattığı veya satın aldığı ya da bu hususlarda talimat verdiği yönünde kesin ve inandırıcı delil ikame olunamayan sanığın ispat edilemeyen müsnet suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,
b)Tehlikeli Maddeleri İzinsiz Olarak Bulundurmak /Taşımak suçundan kurulan hüküm ile ilgili olarak;
Sanığın 13.02.2016 ve 29.02.2016 tarihli molotoflu saldırı eylemleri ile 03.01.2016 tarihli Vehbi Koç İlkokuluna el yapımı patlatıcı madde yerleştirme eylemlerine iştirak ettiğine dair kabulde isabetsizlik bulunmadığından;
Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu anlaşılmakla sanığın sair temyiz itirazlarının reddine. Ancak;
Anayasanın 138/1. maddesi hükmü, TCK'nın 61. maddesinde düzenlenen cezanın belirlenmesi ve bireyselleştirilmesine ilişkin ölçütlerle 3/1. maddesinde düzenlenen orantılılık ilkesi çerçevesinde, suçun işleniş biçimi, işlenmesinde kullanılan araçlar, işlendiği zaman ve yer, konusunun önem ve değeri, meydana getirdiği zarar ve tehlikenin ağırlığı ile sanığın kasta dayalı kusurunun ağırlığı, güttüğü amaç ve saik de göz önünde bulundurularak işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde hakkaniyete uygun bir cezaya hükmedilmesi gerekirken, sanığın 14.02.2016 tarihli aramada ele geçen patlayıcı maddelerin taşınmasına ve depolanmasına katıldığına dair kesin ve inandırıcı delil bulunmamasına karşın, bu patlayıcı maddelerden de sorumlu tutularak teşditin derecesinin tayininde yanılgıya düşülmek suretiyle fazla ceza tayin edilmesi,
Kanuna aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin CMK'nın 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA, sanığın mevcut delil durumu ve bozma nedenleri gözetilerek tutukluluk halinin devamına, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi gereğince dosyanın Diyarbakır 9. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
12.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.