YARGITAY 3. CEZA DAİRESİ

3. Ceza Dairesi         2022/38 E.  ,  2024/4090 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2018/3813 E., 2019/1203 K.
SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma
HÜKÜM : İlk Derece Mahkemesinin kararının kaldırılarak sanığın mahkûmiyetine dair karar
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
Yargıtay (Kapatılan) 16. Ceza Dairesinin, 19.09.2018 tarihli ve 2018/2677 Esas, 2018/2677 Karar sayılı bozma kararı üzerine;
1. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 09.10.2019 tarihli ve 2018/3813 Esas, 2019/1203 sayılı Kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu’nun 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesi, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları, 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası ve 63 üncü maddesi uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile mahkûmiyet kararı verilmiştir.
2. Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 06.12.2021 tarihli ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık ve müdafiinin temyiz istemi özetle;
1.Veri inceleme raporundaki bilgilerin çelişkili olduğuna, raporun delil olarak kabul edilemeyeceğine,
2.Bylock kullanmadığına,
3.Hakkında ifade veren kişilerin aşamalardaki beyanlarının farklı olduğuna,
4.Usul ve kanuna aykırı karar verildiğine,
5.Suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına,
6.Eksik araştırma, inceleme ve yetersiz gerekçe ile hüküm kurulduğuna,
7.Delillerin yetersiz olduğuna,
8.ByLock kullanmadığına,
9.Temyiz dilekçesinde belirtilen diğer sebepler ve sair hususlara,
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Bölge Adliye Mahkemesince sanığın eyleminin silahlı terör örgütüne üye olma suçunu oluşturduğunun kabulü ile sanık hakkında mahkûmiyet kararı verilmiştir.
IV. GEREKÇE
1.İlk Derece Mahkemesince talimatla beyanına başvurulan tanık ... ile Bölge Adliye Mahkemesince yapılan yargılama sırasında ifadesi duruşmada okunan ... ...'ın beyanlarının suçun sübutu ve kişiselleştirilmesi bakımından delil niteliğinde olması nazara alındığında; mümkün olması durumunda duruşmada hazır edilerek, aksi halde 5271 sayılı Kanun'un 180 inci maddesinin beşinci fıkrası gereğince tanığın SEGBİS ile hazır edilerek beyanlarının bizzat mahkeme tarafından alınması, sanık ve müdafiine soru sorma hakkı tanındıktan ve soruşturma aşamasındaki beyanları ile çelişki olması halinde çelişki giderildikten sonra yargılamaya devamla bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
2.En son Yeşilli İlçe Emniyet Müdürlüğü bünyesinde polis memuru olarak görev yapan sanık hakkında, dosya içerisinde yer alan ... kod adlı gizli tanıktan ele geçen SD kartın incelenmesi sonucunda oluşturulan veri inceleme raporuna göre derecesinin “...” olarak belirtildiği, “...” kodlamasının; “FETÖ mensubu olup 'gassalın elindeki meyyit' olarak ifade edilen, zaafları olmayan, her şeyiyle kendisini örgüte teslim etmiş, yöneticilik vasfı olan, grubu olan ve sohbet hocalığı yapan polis memurlarını ifade ettiği" ifade ettiğinin anlaşılması karşısında, veri inceleme raporunda yapılan araştırma neticesinde sanığın vekili olarak tespiti yapılan ...'in sanık haricinde ilgilendiği, yani kendisine bağlı olan polis memurlarının ..., ... , ... , ... , ... , ..., ... , ..., ..., ... , ... olarak belirlendiği hususu dikkate alındığında, adı geçen kişilerin sanık hakkında bir ifadelerinin bulunup bulunmadığının araştırılması, bulunması halinde ise ilgili kişilerin duruşmada tanık olarak beyanına başvurulduktan sonra yargılamaya devamla bir hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,
Nedenleriyle sanık hakkında kurulan hüküm hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık ve müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 09.10.2019 tarihli ve 2018/3813 Esas, 2019/1203 sayılı Kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca dosyanın Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
19.03.2024 tarihinde karar verildi.