YARGITAY 3. CEZA DAİRESİ

3. Ceza Dairesi         2022/3261 E.  ,  2024/8832 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Hakkari 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 21.11.2017 gün ve 2017/332 Esas, 2017/296 sayılı Kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun(5237 sayılı Kanun) 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun(3713 sayılı Kanun) 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5327 sayılı Kanun'un 62 inci maddesi, 53 üncü maddesi uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
2. Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 28.01.2020 gün ve 2018/44 Esas 2020/267 sayılı Kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükmün 1.bendinde yer alan "6 yıl" ibaresinin çıkartılarak yerine "5 YIL" ibaresinin eklenmesine, hükmün 2. bendinde yer alan "9 yıl" ibaresinin çıkartılarak yerine "7 YIL 6 AY" ibaresinin eklenmesine, hükmün 3. bendinde yer alan "7 yıl 6 ay" ibaresinin çıkartılarak yerine "6 YIL 3 AY" ibaresinin eklenmesi suretiyle sanık müdafiinin istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.
3. Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 12.01.2022 tarihli ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz istemleri özetle;
*Tanığın mahkemede dinlenmediğine,
*Hükümden sonra gelen tanıkların da dinlenmesi gerektiğine,
*Dijital incelemeler beklenmeden karar verildiğine,
*ByLock içerikleri, dijital incelemeler beklenmeden, bilirkişi raporu alınmadan karar verildiğine,
*ByLock'un istihbari nitelikte, hukuka aykırı delil olduğuna, hükme esas alınamayacağına,
*Suçun unsurlarının oluşmadığına,
*Temyiz dilekçesinde belirtilen sair temyiz sebepleri ve sair hususlara ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince sanığın eyleminin silahlı terör örgütüne üye olma suçunu oluşturduğunun kabulü ile sanık hakkında mahkûmiyet kararı verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi kararı verilmiştir.
IV. GEREKÇE
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:
Avrupa İnsan Hakları sözleşmesinin 6/1, T.C. Anayasasının 141/2, CMK'nın 34/1 ve 230/1-b-c maddeleri gereğince mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak verecek biçimde; sanıkları, mağdurları, Cumhuriyet savcısını ve herkesi inandıracak şekilde olması, Yargıtayın tutarlılık denetimini yapabilmesi için kararın dayandığı tüm verilerin, bu verilere mahkeme tarafından ulaşılan sonuçların; iddia, savunma ve tanık anlatımlarına ilişkin değerlendirmelerin açık olarak gerekçeye yansıtılması, eylem ile hükümlünün/sanığın ilişkilendirilmesi, bu suretle dava konusu eylemin oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise suç olarak tanımlanıp tanımlanmayacağı konusundaki mahkeme kabulünün duraksamaya yol açmayacak biçimde karar yerinde gösterilmesi gerekir. Gerekçede hükmün dayanakları akla hukuka ve dosyadaki bilgi ve belgelere uygun olarak açıklanmalı, yasal ve yeterli olmalı, tarafları tatmin etmeli, yasanın amacına uygun düşmeli, uygulamada keyfiliği önlemeli ve bu şekilde denetim yapılmasına olanak sağlamalıdır.
Bu açıklamalar ışığında;
a. ByLock kullanıcısı olduğunu kabul etmeyen sanığın, buna dair hangi delillerin ne şekilde ByLock kullandığının ispatına konu edildiği açıklanmaksızın, aynı şekilde hangi hesap hareketlerinin örgüt liderinin talimatı ile yapıldığının kabul edildiği belirtilmeksizin, diğer deliller yönünden de yeterli, makul açıklama ve gerekçelendirme yapılmadan suçun sübutu ve cezanın bireyselleştirilmesinde aleyhe uygulamayla Anayasanın 141/3 üncü ve 5271 sayılı CMK'nın 34, 230, 232, 289/1-g maddelerine aykırı davranılarak gerekçesiz hüküm kurulması,
b. Hükümden sonra gelen .... ID numaralı ByLock tespit ve değerlendirme tutanağı ile tanıklar İ.Ö., M.İ., F.U. nun tüm ifade tutanaklarının CMK’nın 217 nci maddesi uyarınca duruşmada okunması, gerekli görüldüğü takdirde adı geçen şahsın/şahısların tanık sıfatıyla usulüne uygun olarak dinlenmesinden sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayin edilmesinden sonra hüküm kurulmasında zorunluluk bulunması, hukuka aykırı bulunmuştur..
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeyen Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 28.01.2020 gün ve 2018/44 Esas 2020/267 sayılı Kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine, kararın bir örneğinin Hakkari 1. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
01.07.2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.