YARGITAY 3. CEZA DAİRESİ

3. Ceza Dairesi         2022/2973 E.  ,  2024/9631 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.
Duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği ceza süresi yönünden yasal şartları oluşmadığından reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Ankara 18. Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.11.2017 tarihli ve 2017/134 Esas, 2017/122 sayılı Kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu’nun 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun’un 62 nci, 53 üncü maddesi, 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası ve 63 üncü maddesi uyarınca mahkûmiyet kararı karar verilmiştir.
2. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Ceza Dairesinin, 10.10.2019 tarihli ve 2019/5 Esas, 2019/64 sayılı Kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
3. Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 19.12.2021 tarihli ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1- Kararın gerekçe içermediğine ve hukuka aykırı olduğuna,
2- Sanığın samimi anlatımlarının değerlendirilmediğine, gerçek ByLock kullanıcısını bildirdiği halde dikkate alınmadığına,
3- Atılı suçun unsurlarının oluşmadığına,
4- Sanığın atılı suçu işlemediğine ve suç kastının bulunmadığına,
5- ByLock kullandığına ilişkin USER ID tespiti olmadığı halde eksik inceleme ile karar verildiğine,
6- Mahkumiyete yeterli delil bulunmadığına,
7- Sanığın ayrıntılı anlatımları ve etkin pişmanlık talebine rağmen TCK 221 inci maddesinin uygulanmamasının hukuka aykırı olduğuna,
8- Bank Asya hesap hareketlerinin örgüt talimatıyla ilişkili olmadığına,
9- Kanunsuz suç ve ceza olmaz ilkesinin ihlal edildiğine,
10- Hata hükümlerinin uygulanması gerektiğine,
11- Temyiz dilekçesinde belirtilen diğer sebepler ve sair hususlara,
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince sanığın eyleminin silahlı terör örgütüne üye olma suçunu oluşturduğunun kabulü ile sanık hakkında mahkûmiyet kararı verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
Oluş, iddia, mahkeme kabulü ve tüm dosya kapsamına göre;
1. Yargılama aşamasında sanığın ceza infaz kurumu aracılığı ile 27.11.2017 tarihli 10 sayfadan ibaret gönderdiği dilekçe içeriğinde örgütle irtibatının başlamasını, kendisini yapıyla iltisaklı derneklerde düzenlenen toplantı ve organizasyonlara çağıranları, mahrem yapıdaki kişileri, sohbet verenleri ve bu organizasyonlara katılanların isimlerini yazarak bu kişileri görmesi halinde teşhis edebileceğini belirttiği ve 28.11.2017 tarihli duruşmada da dilekçe içeriğini tekrar ettiği anlaşılmakla; sanığın etkin pişmanlık hükümlerinden faydalanmaya yönelik talebine ilişkin dilekçesi doğrultusunda duruşmada hazır edilerek yeniden etraflıca savunması alınmak suretiyle, verdiği isimler yönünden huzurda veya kollukta teşhis işlemi yaptırılması, verdiği bilgilerin örgütte geçirdiği süre, konum ve faaliyetleri itibariyle yeterli olup olmadığının kanun yolu aşamasında gelen delillerle birlikte değerlendirilip, eldeki mevcut bilgiler ile örtüşüp örtüşmediği de ilgili birimlerden araştırılıp karar yerinde tartışılması gerekirken eksik araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,
2. Temyiz kanun yolu aşamasında dosyaya gönderilen ve sanığa ait olduğu bildirilen 39796 ve ... ID nolu ByLock Tespit ve Değerlendirme Tutanaklarının 5237 sayılı Kanun’un 217 nci maddesi uyarınca duruşmada sanık ve müdafiine okunarak, diyecekleri sorulduktan sonra yargılamaya devamla bir hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmesi lüzumu,
Bozmayı gerektirmiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Ceza Dairesinin, 10.10.2019 tarihli ve 2019/5 Esas, 2019/64 sayılı Kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Ankara 18. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
11.09.2024 tarihinde karar verildi.