YARGITAY 3. CEZA DAİRESİ

3. Ceza Dairesi         2022/24999 E.  ,  2023/2812 K.
"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN;
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. ...Ağır Ceza Mahkemesinin, 08.07.2020 tarihli ve 2019/98 Esas, 2020/261 sayılı Kararı ile sanıklar hakkında ayrı ayrı silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun 5 inci maddesinin birinci fıkrası ve 5327 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 63 üncü maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları 58 inci maddenin dokuzuncu fıkrası uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
2. ...Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 17.09.2020 tarihli ve 2020/1058 Esas, 2020/549 sayılı Kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanıklar müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.
3.Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 17.04.2022 tarihli ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanıklar ve sanıklar müdafiinin temyiz istemleri özetle;
1.Usul ve kanuna aykırı karar verildiğine,
2.Suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına,
3.Adil yargılanma hakkının ihlal edildiğine,
4.ByLock'un hukuka aykırı delil niteliğinde olduğuna,
5.Bank ... hesap hareketlerinin rutin bankacılık işlemi olduğuna, talimatla hareket etmediğine,
6. Hata hükümlerinin uygulanması gerektiğine
7. Temyiz aşamasında verilen etkin pişmanlık dilekçelerin etkin pişmanlık kapsamında değerlendirilmesi gerektiğine,
8. Temyiz dilekçesinde belirtilen sair temyiz sebepleri ve sair hususlara,
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1.Sanık ... yönünden;
Tüm dosya kapsamından örgütün haberleşme programı Bylocku tespit değerlendirme tutanağı ile kullandığı tespit edilen sanığın eylemlerinin, silahlı terör örgütü üyeliği için aranan hiyerarşik-organik bağ, çeşitlilik, süreklilik, yoğunluk kriterlerine uyması, sanık ile örgüt arasında hiyerarşik ilişkinin bulunduğu, silahlı terör örgütü suçunun maddi ve manevi unsurlarının oluştuğu, sanığın FETÖ/PDY silahlı terör örgütü üyesi olduğu kabul edilmiştir.
2.Sanık ... yönünden;
Tüm dosya kapsamından örgütün haberleşme programı Bylocku tespit değerlendirme tutanağı ile kullandığı, Bank ...'da hesabı olduğu ve örgüt elebaşının talimatı sonrasında hesabında artış olduğu tespit edilen sanığın eylemlerinin, silahlı terör örgütü üyeliği için aranan hiyerarşik-organik bağ, çeşitlilik, süreklilik, yoğunluk kriterlerine uyması, sanık ile örgüt arasında hiyerarşik ilişkinin bulunduğu, silahlı terör örgütü suçunun maddi ve manevi unsurlarının oluştuğu, sanığın FETÖ/PDY silahlı terör örgütü üyesi olduğu kabul edilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, " bozma öncesi verilen hükümde "sanıkların sarfına sebebiyet verdikleri yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına" karar verildiği hükmün sanıklar lehine istinaf edildiği gözetilmeden bozma sonrası yapılan toplam 106,50 TL yargılama giderinin sanıklardan eşit şekilde tahsiline karar verilmesi,
Kanuna aykırı ise de; bu husus yeniden yargılama yapmayı gerektirmeyip CMK'nın 280/1-a ve 303/1-h maddelerine göre düzeltilebilmesi mümkün bulunduğundan,
Hükmün yargılama giderine ilişkin paragrafın tamamının çıkarılarak, yerine "İstinaf incelemesi sonucunda verilen bozma kararı öncesi dava nedeniyle yapılan yargılama giderinin bulunmadığı, verilen hükmün sanıklar müdafileri tarafından istinaf edildiği, sanıklar lehine olan bozma sonrası yapılan yargılama giderinin sanıklara yüklenemeyeceği anlaşıldığından toplam 106,50 TL yargılama giderinin kamu üzerinde bırakılmasına" ibaresinin eklenmesi" hususu dışında Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
Tüm dosya kapsamı incelendiğinde,
Sanık ...'in örgüt içi haberleşmesini Bylock adlı uygulama üzerinden gerçekleştirdiği, sanık ...'in ise örgüt içi haberleşmesini Bylock adlı uygulama üzerinden gerçekleştirdiği ve Bank ... isimli bankaya örgüt liderinin talimatı üzerine para yatırdığı belirlenen, İlk Derece Mahkemesinin ve bölge adliye mahkemesinin kararlarında da bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılan sanıklar hakkında;
Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, temyiz dilekçesinde ileri sürülen savunmaların özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu anlaşılmakla, sanık müdafiinin müdafinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü sair temyiz itirazlarının reddine; ancak,
1.Temyiz aşamasında dosyaya geldiği anlaşılan ve sanıklar hakkında bilgiler içeren Kom Daire Başkanlığı tarafından düzenlenen veri inceleme raporlarının CMK’nın 217 nci maddesi uyarınca sanıklar ve müdafiilerine okunarak diyeceklerinin sorulması,
2.Sanıklar ve sanıklar müdafiilerinin 13.04.2023 tarihli dilekçeleri itibarıyla, sanıkların etkin pişmanlık hükümlerinden faydalanmak istediklerini belirtmeleri ve dilekçe içeriğinde de kendilerinin örgütsel faaliyetlerine ve yargılama aşamasında bildirmediği birtakım örgüt mensuplarına ilişkin bilgiler vermeleri karşısında, hükmün kesinleşmesine kadar etkin pişmanlıkta bulunma imkanı da gözetilerek öncelikle sanıkların duruşmada hazır edilerek ayrıntılı bir şekilde beyanlarının alınması, daha sonra vermiş oldukları bilgilerin, sanıkların örgüt içerisindeki kaldıkları süre, örgütsel faaliyet ve konumlarına uygun doğruluk ve faydalılık durumunun ilgili birimlerden sorulması ile sonucuna göre sanıklar hakkında, 5237 sayılı Kanun'un 221 inci maddesinin dördüncü fıkrasının ikinci cümlesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılarak bir karar verilmesinde zorunluluk bulunması, bozmayı gerektirmiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanıklar ve sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 17.09.2020 tarihli ve 2020/1058 Esas, 2020/549 sayılı Kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Hatay 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise... Bölge Adliye Mahkemesi 2.Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
09.05.2023 tarihinde karar verildi.

... ... ... ... ...