YARGITAY 3. CEZA DAİRESİ

3. Ceza Dairesi         2022/23889 E.  ,  2024/9141 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. İstanbul 13. Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.02.2020 tarihli ve 2018/58 Esas, 2020/26 sayılı Kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu’nun 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi, 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası ve 63 üncü maddesi uyarınca mahkûmiyet kararı verilmiştir.
2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 27. Ceza Dairesinin, 22.04.2021 tarihli ve 2020/574 Esas, 2021/580 sayılı Kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
3. Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 28.04.2022 tarihli ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle:
1. İstinaf mahkemesi kararının gerekçesiz olduğuna,
2. Suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına,
3. Suçlamaların hiçbir hukuki dayanağı olmadığına,
4. Asya Yatırım ... A.Ş.’de ortaklık sıfatı bulunmadığının TTSG kayıtları ile sabit olduğuna, bahsi geçen şirketin yönetim kurulu üyesi olarak seçildiğine,
5. Sedat Y. ile hiçbir tanışıklığının olmadığına,
6. Yönetim kurulunda yer almasının, tüm para transferlerini ve sebeplerini bilme yükümlülüğü getirmeyeceğine,
7. Kastının ve suç işleme iradesinin bulunmadığına,
8. 2012’de Amerika ziyaretinin tek başına suç delili olamayacağına, süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluk unsurlarını sağlamaya yeterli olmadığına,
9. Lehe hususların değerlendirilmediğine,
10. Dinlenmesini istediği şahitlerin dinlenmediğine,
11. Temyiz dilekçesinde belirtilen sair temyiz sebepleri ve sair hususlara ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince sanığın eyleminin, silahlı terör örgütüne üye olma suçunu oluşturduğunun kabulü ile sanık hakkında mahkûmiyet kararı verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler, tanık beyanları ve gerekçe içeriğine göre yapılan inceleme sonunda:
Sanığın adı geçen örgütün hiyerarşik yapısına organik bağ ile katılıp katılmadığına ilişkin maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak biçimde ortaya konması ve savunmanın denetlenmesi bakımından; dosya kapsamına, sanığın 2013 yılının sonu itibariyle örgütle arasına mesafe koyduğuna dair beyanlarına göre, Twitter hesabının kendisine ait olup olmadığının, paylaşımların sanık tarafından yapılıp yapılmadığının araştırılarak, "...Y.", " Y." ve "... A." isimleri ile olan swift transfer işlemlerine dair hesap hareketlerinin konusunda uzman bilirkişiye tevdii edilerek sair bankacılık hizmetleri kapsamında olup olmadığı hususunda denetime elverişli rapor alınıp, swift işleminde adı geçen bu kişiler ile sanığın dijital materyallerinin incelenmesi sonucu elde edilen yazışmalarda adı geçen kişiler hakkında ceza soruşturması veya kovuşturması bulunup bulunmadığı araştırılarak varsa temin edilip incelenmesi, UYAP’ta oluşturulan örgütlü suçlar bilgi bankası üzerinden sanıkla ilgili beyan olup olmadığı da araştırılarak sanıkla ilgili beyan ya da bilgi içeren delil bulunması halinde onaylı suretlerinin alınması, gerekirse beyan sahiplerinin tanık olarak usulüne uygun biçimde dinlenmesi ile tüm delillerin 5271 sayılı CMK’nın 217 nci maddesi gereğince duruşmada okunup tartışılmasından sonra sonucuna göre 5237 sayılı TCK’nın 30 uncu maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen suçun maddi unsurlarında hata şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin de değerlendirilmesi suretiyle sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 27. Ceza Dairesinin, 22.04.2021 tarihli ve 2020/574 Esas, 2021/580 sayılı Kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca İstanbul 13. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 27. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
03.07.2024 tarihinde karar verildi.