YARGITAY 3. CEZA DAİRESİ

3. Ceza Dairesi         2022/16986 E.  ,  2023/4708 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince silahlı terör örgütüne üye olma suçundan kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen esastan ret kararının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, yasal şartları oluşmadığından 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.03.2019 tarihli ve 2018/151 Esas, 2019/69 sayılı kararıyla sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesinin birinci ve üçüncü fıkraları, 63 üncü maddesi, 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre infazına ve mahsubuna karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin, 01.07.2020 tarihli ve 2019/1058 Esas ve 2020/742 sayılı kararıyla sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 21.02.2022 tarihli ve temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi özet olarak;

1. Gerekçeli kararın ve iddianamenin usule uygun düzenlenmediğine,

2. İddianamenin ve ByLock tespit ve değerlendirme tutanağının sanığa okunmadığına,

3. Dijital materyal inceleme sonucu beklenmeden hüküm kurulduğuna,

4. ByLock delilinin hukuka aykırı delil niteliğinde olduğuna,

5. MİT tarafından düzenlenen Bylock teknik raporunun hükme esas alınamayacağına,

6. Sanığın ByLock kullanmadığına ve bu hususta yeterli araştırma yapılmadığına, aksinin kabulü halinde ByLock tespit ve değerlendirme tutanağı itibarıyla da sanığın örgütsel amaçla ByLock kullandığının tespit edilemediğine,

7. Tanık M. A.ya tanıklıktan çekinme hakkının hatırlatılmadığına,

8. Sanıktan ele geçirilen dijital materyale ilişkin imajın CMK’nın 134 üncü maddesindeki usule uygun alınmadığına,

9. Yapının 15 Temmuz darbe girişimi ile örgüt sayılması gerektiği, iddia olunan eylem tarihleri itibariyle yargı kararı ile belirlenmiş terör örgütünün bulunmadığına, bu tarihten önceki eylemlerin suç sayılmaması gerektiğine,

10. HTS kayıtlarının; görüşme içeriklerinin tespit edilememesi nedeniyle suçun delili sayılamayacağına, irtibatların örgütsel niteliğinin bulunmadığına,

11. Bank ... hesabının bankanın TMSF’ye devrinden sonra sanığın babası tarafından açıldığına, katılım hesabı açılmadığına ve talimat üzerine işlem yapılmadığına, Bank ... hesap hareketlerinin rutin olup olmadığının belirlenmesi için bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğine,

12. İlgili dönemde kanunlar çerçevesinde faaliyet gösteren ... hesap kayıtlarının ve dershanedeki eğitim bilgilerinin, sanığın babası hakkında aynı suçtan verilen mahkumiyet kararının, Kakao Talk kalıntılarının müsnet suç yönünden delil olarak kabul edilmeyeceğine,

13. Suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına, suçun yasal unsurlarının oluşması için sempati boyutunu aşan özel kastın bulunması gerektiğine, delillerin yetersiz olduğuna ve delillerden ziyade varsayıma dayalı yargılama yapıldığına, ilişkindir.

14. Temyiz dilekçesinde belirtilen diğer sebepler ve sair hususlara ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince sanığın eyleminin silahlı terör örgütüne üye olma suçunu oluşturduğunun kabulü ile sanık hakkında mahkûmiyet kararı verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE

Sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz taleplerinin reddine, ancak;

1. Sanığın temyiz kanun yolu aşamasında sunduğu 18.05.2023 tarihli dilekçesi ve kollukta alınan 28.04.2023 tarihli savunmaları itibarıyla, etkin pişmanlık hükümlerinden faydalanma talebinde bulunarak, örgütün ve örgüt mensuplarının çözülmesine yönelik yargılama aşamasında vermediği birtakım bilgiler verdiğinin anlaşılması karşısında; hükmün kesinleşmesine kadar etkin pişmanlıkta bulunma imkanı da gözetilerek öncelikle sanığın duruşmada hazır edilmesi ve hükümden sonra UYAP sistemi üzerinden dosyaya gelen ... ID numarasına ait bir diğer ByLock tespit ve değerlendirme tutanağı da sanığa okunmak suretiyle ayrıntılı bir şekilde beyanlarının alınması, daha sonra vermiş olduğu bilgilerin, sanığın örgüt içerisindeki kaldığı süre, örgütsel faaliyet ve konumuna uygun doğruluk ve faydalılık durumunun ilgili birimlerden sorulması ile sonucuna göre sanık hakkında, 5237 sayılı Kanun'un 221 inci maddesinin dördüncü fıkrasının ikinci cümlesinde

düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılarak bir karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

2. Kabule ve uygulamaya göre de,

a) Sanığın Bank ... hesabında örgüt liderinin talimat dönemlerine uymayacak şekilde yaptığı hesap hareketlerinin, örgütle iltisaklı dershanede eğitim görmesinin ve babası hakkında aynı FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üye olma suçundan mahkumiyet kararı verilmiş olmasının müsnet suç yönünden örgütsel faaliyet yahut delil olarak değerlendirilemeyeceğinin gözetilmemesi,

b) Karar başlıklarında suç tarihinin, temadinin kesildiği yakalanma tarihi olan "25.01.2018" yerine "24.01.2018 tarihi ve öncesi" şeklinde yazılması,

c) İlk Derece Mahkemesi karar başlığında sanığın gözaltında geçirdiği süreye ilişkin bilgiye yer verilmemesi, bozmayı gerektirmiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden, ... Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin, 01.07.2020 tarihli ve 2019/1058 Esas, 2020/742 sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Sanığa yüklenen suçun niteliği, hükmolunan ceza miktarı, mevcut delil durumu, tutuklulukta geçirilen süre sanığın kanun dışı yollardan yurt dışına çıkmaya çalışırken yakalanması ve adli kontrol hükümlerinin yetersiz kaldığı dikkate alındığında tahliye taleplerinin REDDİNE,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca ... 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
03.07.2023 tarihinde karar verildi.