YARGITAY 3. CEZA DAİRESİ

3. Ceza Dairesi         2022/1510 E.  ,  2024/3883 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2020/816 E., 2021/804 K.
SUÇ : Örgüt üyesi olmamakla birlikte örgüte bilerek ve
isteyerek yardım etme
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.
Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği cezanın süresi yönünden reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Kırklareli 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.06.2020 tarihli ve 2019/138 Esas, 2020/101 sayılı Kararı ile sanık hakkında örgüt üyesi olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 220 inci maddesinin yedinci fıkrası, 3713 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca mahkumiyet kararı verilmiştir.
2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 27. Ceza Dairesinin, 17.06.2021 tarihli ve 2020/816 Esas, 2021/804 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik "1-) Hükmün 3. bendinde yer alan '2 yıl 6 ay' ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine, '1 yıl 18 ay' ibaresinin yazılması ve hükmün 4. bendinde yer alan '2 yıl 1 ay' ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine '1 yıl 13 ay' ibaresinin yazılması, 2-)Sanık hakkında kurulan hükmün 1. bendinde '220/7 maddesi' ibaresinden önce gelmek üzere '314/3 ve' ibaresinin eklenmesi" suretiyle sanık müdafinin istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.
3. Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 29.12.2021 tarihli ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafinin temyiz sebepleri özetle;
1. Eksik inceleme neticesinde hüküm kurulduğuna,
2. Sanığın Bank Asyada örgüt liderinin talimatları ile hareket etmediğine,
3. Suçun unsurlarının oluşmadığına,
4. Temyiz dilekçesinde belirtilen diğer sebepler ve sair hususlara,
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince sanığın eyleminin silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte bilerek ve isteyerek yardım etme suçunu oluşturduğunun kabulü ile sanık hakkında mahkûmiyet kararı verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, sonuç cezanın hesaplanması ve 5237 sayılı Kanun'un 314 üncü maddesinin üçüncü fıkrasının uygulama maddesi olarak gösterilmemesi haricinde Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
Sanığın Bank Asya hesap hareketleri ve alınan bilirkişi raporuna göre; her ne kadar örgüt liderinin Bank Asyaya para yatırın şeklindeki çağrısının olduğu dönemlerde sanığın Bank Asyadaki mevduat hesabında artış olmuş ise de sanığın Bank Asyaya kayyum atanması ile bankanın TMSF'ye devri süreçlerinde ve sonrasında bankadaki mevduatını tutmuş olması göz önüne alındığında; sanığın örgüt liderinin talimatları doğrultusunda hareket ettiği yönünde her türlü şüpheden uzak, kesin deliller bulunmadığı, bu hali ile de müsnet suçu işlediğinin sabit olmadığı değerlendirmesi ile hakkında 5271 sayılı Kanun 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi gereğince beraatine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,
Hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 27. Ceza Dairesinin, 17.06.2021 tarihli ve 2020/816 Esas, 2021/804 sayılı Kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesi uyarınca Kırklareli 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 27. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
14.03.2024 tarihinde karar verildi.