YARGITAY 3. CEZA DAİRESİ

3. Ceza Dairesi         2022/14705 E.  ,  2023/4270 K.
"İçtihat Metni"

¸

T. C.
Y A R G I T A Y
3. C E Z A D A İ R E S İ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
Y A R G I T A Y İ L Â M I
DURUŞMA TALEPLİ

İNCELENEN KARARIN;
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.
Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği yasal şartları oluşmadığından reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Kayseri 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 27.03.2018 tarihli ve 2017/676 Esas, 2018/345 sayılı Kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanun’un 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 sayılı Kanun’un 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanun’un 62 inci maddesi, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları, 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası ve 63 üncü maddesi uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
2. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesinin, 13.12.2019 tarihli ve 2018/362 Esas, 2019/817 sayılı Kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
3. Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 07.01.2022 tarihli ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz istemi özetle; kararın hukuka uygun olmayıp bozulması gerektiğine, mahkeme gerekçesinde tanıkların sadece soruşturma aşamasındaki beyanlarına yer verildiğine, tanık olarak ifade veren şahısların sanık ile aynı sohbet oturmalarında aynı statüye sahip olduklarına ve hiçbiri hakkında örgüt üyeliğinden açılmış dava bulunmadığına, tanıkların sanığın silahlı terör örgütü üyesi olduğu yönünde görgüye dayalı herhangi bir bilgilerinin olmadığına, sırf oturmada bulunmanın suç olmayacağının Yargıtay kararlarıyla da sabit olduğuna, başka dosyada sanık olarak yargılanıp etkin pişmanlık kapsamında beyanda bulunan şahısların belirttiği gezi tarihinin 2011 Şubat ayı olduğuna ve örgütün görünen yüzünün 17 25 Aralık sürecinden sonra fark edildiği de dikkate alındığında 2011 yılındaki gezinin suç olarak sayılmasının hukuken mümkün olamayacağına, sanık tarafından örgüt liderinin talimatı ile örgüte destek amaçlı yatırılmış paranın olmadığına, rutin bankacılık işlemleri gerçekleştirildiğine, sanığın 2011 ve 2013 tarihli yurt dışı seyahatlerinin gerekçeli kararda yer aldığına, ancak bu konu hakkında sanığın savunmasının alınmadığına, suçun unsurlarının bulunmadığına, sanığın şüpheden yararlanarak atılı suçtan beraat etmesi gerektiğine, temyiz dilekçesinde belirtilen sair temyiz sebepleri ve sair hususlara ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince sanığın eyleminin, silahlı terör örgütüne üye olma suçunu oluşturduğunun kabulü ile sanık hakkında mahkûmiyet kararı verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı belirlenmiştir.
IV. GEREKÇE
Suç tarihi itibariyle örgütsel bağını ortaya koyan herhangi bir kod adı kullandığı veya örgütsel iletişim ağına dahil olduğu saptanamayan sanığın, soruşturmanın en başından itibaren silahlı terör örgütü üyesi olmadığına, Halit Gazezoğlu'nun daveti ile 2009 yılından itibaren sohbet oturumlarına dinleyici olarak katıldığına, ancak 17-25 Aralık sürecinden sonra katılmadığına, diğer bankalarla olduğu gibi Bank ... ile de çalıştığına, talimat dönemine denk gelen bir işleminin olmadığına, işi dolayısıyla birçok yurt dışı seyahati bulunduğuna yönelik savunmaları da gözetilerek, özellikle hukuki şüpheye yol açmayacak şekilde FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün hiyerarşik yapısına dahil olup olmadığının tespiti amacıyla öncelikle örgütün görünen yüzü ortaya çıktıktan sonra da örgütsel bağının devam edip etmediğine yönelik UYAP’ta oluşturulan örgütlü suçlar bilgi bankasında sanık hakkında bilgi ve beyan olup olmadığı araştırılarak varsa beyanların aslı veya onaylı suretlerinin getirtilmesi, gerekirse ilgili şahısların da tanık olarak dinlenilmelerinin sağlanması; mahkumiyete esas alınan ve etkin pişmanlık kapsamında beyanda bulunan bir başka dosya sanığı Ahmet Mercan ve o dosyada tanık olarak dinlenen oğlu Hüseyin Mercan'ın 2011 yılındaki Amerika gezisi ile ilgili beyanlarının doğrudan aleni duruşmada sanık ve müdafiinin huzurunda veya 5271 sayılı CMK’nın 180/1-2-5 maddesi gereğince SEGBİS kullanılmak ya da anılan Kanunun 181/1 maddesinde öngörülen usule riayet edilmek suretiyle istinabe yoluyla dinlenip AİHS’in 6/3-d ve Anayasa’nın 36. maddeleri ile teminat altına alınan “iddia/kamu tanıklarını sorguya çekmek veya çektirmek” hakkı tanınması gerektiğinin gözetilmesi; BDDK'nın 29.05.2015 tarihli kararı ile temüttü hariç ortaklık hakları ile yönetim ve denetimi Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonuna devredilen ve 22 Temmuz 2016 tarihli kararı ile de 5411 sayılı Bankacılık Kanununun 107. maddesinin son fıkrası gereğince faaliyet izni kaldırılıncaya kadar yasal bankacılık faaliyetlerine devam eden, FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisaklı ... Katılım Bankası A.Ş'de gerçekleştirilen rutin hesap hareketlerinin örgütsel faaliyet ya da örgüte yardım etmek kapsamında değerlendirilemeyeceği gözetilerek, örgüt liderinin talimatı üzerine örgütün amacına hizmet eden ve bankanın yararına yapılan ödeme ve sair işlemlerin, örgüte üye olmak suçu bakımından örgütsel faaliyet, tek başına ise örgüte yardım etmek olarak kabul edilebileceği nazara alındığında; sanığın başka bankalarda hesaplarının olup olmadığı da ayrıca araştırılarak, hesap açılış tarihinden itibaren Bank ... hesap hareketleri dökümünün dosyaya getirtilip örgüt liderinin talimatı üzerine katılım hesabı açma ve mevduat artışı gibi mutad dışına çıkan hesap hareketi bulunup bulunmadığının yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılmak sureti ile belirlenmesi ve tüm bu delillerin birlikte değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun takdir ve tayin edilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesinin, 13.12.2019 tarihli ve 2018/362 Esas ve 2019/817 sayılı Kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca Kayseri 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
08.06.2023 tarihinde karar verildi.

... ... ... ... ...