YARGITAY 3. CEZA DAİRESİ

3. Ceza Dairesi         2021/9083 E.  ,  2024/5819 K.
"İçtihat Metni"

¸

T. C.
Y A R G I T A Y
3. C E Z A D A İ R E S İ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
Y A R G I T A Y İ L Â M I
TUTUKLU
DURUŞMA TALEPLİ

İNCELENEN KARARIN;
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2018/1302 - 2019/492
İLK DERECE MAHKEMESİ : Aydın 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 10.08.2018 tarih ve 2017/351 - 2018/323 sayılı kararı
SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma, Örgüte üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme
HÜKÜMLER : 1-Sanık ... hakkında ilk derece mahkemesince TCK'nın 314/2, 220/7, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun 5/1, TCK'nın 53/1, 58/9, 62, 63 üncü maddeleri uyarınca hükmedilen mahkumiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi;
2-Sanık ... hakkında ilk derece mahkemesince TCK'nın 314/2, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun 5/1, TCK'nın 53/1, 58/9, 62, 63 üncü maddeleri uyarınca hükmedilen mahkumiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi;
3-Sanık ... hakkında ilk derece mahkemesince TCK'nın 314/2, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun 5/1, TCK'nın 53/1, 58/9, 62, 63 üncü maddeleri uyarınca hükmedilen mahkumiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi;
4-Sanık ... hakkında ilk derece mahkemesince TCK'nın 314/2, 221/4, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun 5/1, TCK'nın 53/1, 58/9, 62, 63 üncü maddeleri uyarınca hükmedilen mahkumiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi.
TEMYİZ EDENLER : Sanık ... ve sanıklar müdafileri
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
TEMYİZ SÜRESİNDE Mİ : Evet
ALEYHE TEMYİZ : Hayır
SEVK MADDELERİ : TCK 314/2, 53/1, 58/9, 63/1, TMK 5

Bölge Adliye Mahkemesince silahlı terör örgütüne üye olmak suçuna ilişkin olarak sanık ... yönünden, örgüte üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme suçuna ilişkin olarak sanık ... yönünden kesin olarak verilen hükümler, 24.10.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 286 ncı maddesine eklenen üçüncü fıkradaki düzenleme gereğince temyiz yolunun açılması üzerine anılan Kanuna eklenen geçici 5 inci maddenin 1/f bendinde belirtilen süre içinde, diğer sanıklar yönünden ise temyiz yolu açık olmak üzere verilen hükümler yasal süresi içerisinde temyiz edilmekle;
Temyiz edenlerin sıfatı, başvuruların süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Sanıklar ... ve ... müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği ceza süresi yönünden yasal koşulları oluşmadığından REDDİNE:
Temyiz taleplerinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler, tanık beyanları ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
A)Sanık ... hakkında hükmedilen mahkumiyet kararına ilişkin sanık ... ve müdafinin temyiz talepleri yönünden yapılan incelemede;
Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak eksiksiz yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, dosya kapsamına göre sanığın örgüt içerisindeki konumu itibariyle örgütün nihai amacını bilebilecek durumda olduğu, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık ... ve müdafinin yukarıda ilgili bölümde ileri sürdükleri temyiz sebepleri ve sair hususlar yerinde görülmediğinden 5271 sayılı Kanun'un 302 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz davasının esastan reddiyle hükmün ONANMASINA,
B)Sanıklar ..., ... ve ... hakkında hükmedilen mahkumiyet kararlarına ilişkin sanıklar müdafilerinin temyiz talepleri yönünden yapılan incelemede;
1)Sanık ... Yönünden; dosya içerisinde bulunan Bankasya hesap hareketlerine ilişkin bilirkişi raporunun incelenmesinden, sanığın Asya Katılım Bankası A.Ş'de bulunan hesabını 2001 yılında açtırmış olduğu, kredi kartı kullanımı, para havalesi gönderme ve alma, bireysel emeklilik ödemesi gibi diğer birçok bankacılık işlemlerinin bulunduğu, banka yönetiminin TMSF'ye devrinden sonra da katılım hesabı açma işleminin bulunduğu ve TMSF'ye devirden çok sonraki tarihlere kadar hesabını kapatmadığının tespit edildiği, örgüte yardım suçlarında sanığın bilerek ve isteyerek bu eylemi gerçekleştirmesi gerektiği, sanığın rutin hesap hareketlerinin örgütsel faaliyet kapsamında değerlendirilemeyeceği, somut olayda sanık savunmasının aksine örgüt liderinin talimatı üzerine, örgüte yardım kastıyla, bilerek ve isteyerek bu hesapları açtığını gösterir, sanığın kastını ortaya koyan yeterli delil bulunmadığı, bu nedenle sanık hakkında 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi gereğince atılı suçtan beraatine karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekil karar verilmesi;
2)Sanık ... yönünden; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 26.09.2017 tarihli ve 2017/16-956 Esas, 2017/970 sayılı kararı ile onanarak kesinleşen Yargıtay (Kapatılan) 16. Ceza Dairesinin İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarihli ve 2015/3 Esas, 2017/3 sayılı kararı ile Anayasa Mahkemesinin ... başvurusuna ilişkin 04.06.2020 tarihli ve 2018/15231 başvuru numaralı kararında belirtildiği üzere; ByLock iletişim sisteminin FETÖ/PDY silahlı terör örgütü mensuplarının kullanmaları amacıyla oluşturulan ve münhasıran bu suç örgütünün bir kısım mensupları tarafından kullanılan bir ağ olması nedeniyle, örgüt talimatı ile bu ağa dahil olunduğunun ve gizliliği sağlamak için haberleşme amacıyla kullanıldığının, her türlü şüpheden uzak, kesin kanaate ulaştıracak teknik verilerle tespiti halinde kişinin örgütle bağlantısını ortaya koyan bir delil olacağında şüphe bulunmamakla birlikte, sanık hakkında beyanlarda bulunan ancak tanık olarak dinlenilmemiş olan ...., ... Ş, ... ve ... T. isimli şahısların doğrudan aleni duruşmada sanığın huzurunda veya 5271 sayılı Kanun'un 180 inci maddesinin birinci ikinci ve beşinci maddeleri gereğince SEGBİS kullanılmak ya da anılan Kanun'un 181 inci maddesinin birinci fıkrasında öngörülen usule riayet edilmek suretiyle istinabe yoluyla dinlenilmesi, sanık ve müdafiine soru sorma hakkı tanınması ve soruşturma aşamasındaki beyanları ile çelişki olması halinde çelişkinin giderilmesi gerektiğinin gözetilmemesi;
3)Sanık ... yönünden;
a)İlk Derece Mahkemesi hükmünün esasını oluşturan kısa kararda temel cezanın belirlenmesi sırasında sanığın takdiren ve teşdiden 5 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği belirtilmesine rağmen hükmün gerekçe kısmında sanık hakkında temel cezanın alt sınırdan olacak şekilde 5 yıl olarak belirlendiğinin belirtilmiş olduğu nazara alındığında hüküm ile gerekçe arasında çelişki oluşturulmak suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 232 inci maddesinin altıncı fıkrasına aykırı davranılması;
b)Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 26.09.2017 tarihli ve 2017/16.MD-956 Esas ve 2017/370 sayılı kararı ile onanarak kesinleşen Dairemizin İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih, 2015/3 Esas, 2017/3 sayılı kararı ve Anayasa Mahkemesinin ... başvurusuna ilişkin 04.06.2020 tarih ve 2018/15231 başvuru numaralı kararında belirtildiği üzere; bylock iletişim sisteminin FETÖ/PDY silahlı terör örgütü mensuplarının kullanmaları amacıyla oluşturulan ve münhasıran bu suç örgütünün bir kısım mensupları tarafından kullanılan bir ağ olması nedeniyle, örgüt talimatı ile bu ağa dahil olunduğunun ve gizliliği sağlamak için haberleşme amacıyla kullanıldığının, her türlü şüpheden uzak, kesin kanaate ulaştıracak teknik verilerle tespiti halinde, kişinin örgütle bağlantısını ortaya koyan bir delil olacağı dikkate alınarak, somut dosyada atılı suçun sübutu açısından belirleyici nitelikte olan ve temyiz aşamasında dosyaya gönderilen 431539 ID numaralı detaylı Bylock tespit ve değerlendirme tutanağının duruşmada sanık ve müdafine okunup tartışılması; temyiz aşamasında dosyaya beyanları gönderilen Halil Ç. ve Hakkı E. İsimli kişilerin ifadelerinin onaylı örneklerinin dosya arasına getirtilmesi ve adı geçen kişilerin tanık olarak dinlenilmelerinin sağlanması; tüm bu delillerin 5271 sayılı Kanun'un 217 inci maddesi gereğince duruşmada sanık ve müdafine okunup diyeceklerinin sorulması;
c)Sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 62 inci maddesi uyarınca indirim yapılırken, sonuç cezanın 3 yıl 5 ay 7 gün olarak belirlenmesi gerekirken 2 yıl 17 ay 7 gün olarak eksik belirlenmesi;
d) Sanığın örgüt liderinin talimatıyla uyum göstermeyen Asya Katılım Bankası A.Ş'deki rutin nitelikteki hesap hareketlerinin örgütsel faaliyet kapsamında değerlendirilemeyeceğinin gözetilmemesi nedenleriyle sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, bu sebeplerde dolayı hükümlerin 5271 sayılı Kanun'un 302 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca BOZULMASINA,
Aleyhe temyiz bulunmaması nedeniyle 5271 sayılı Kanun'un 307. maddesinin beşinci fıkrası uyarınca sanık ...'in ceza süresi yönünden kazanılmış hakkının korunmasına,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca Aydın 3. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
29.04.2024 tarihinde karar verildi.